执行异议之诉 （2021）黑06民终1091号

上诉人在大庆昌升公司分配房产时，并非大庆昌升公司的登记股东，且将大庆昌升公司容易变现的房产向公司的股东进行分配，因此上诉人的异议不能成立，属于事实认定错误。1.根据原审法院庭审事实认定可知，2015年12月27日经股东会决议做出的利润分配方案，上诉人的身份不仅是大庆昌升公司的法定代表人兼任执行董事，同时2012年5月8日蓬莱昌升公司委派被告匡尚拥作为被告大庆昌升公司的股东代表，行使股东权利，履行股东义务。因此上诉人具有股东身份，有权受让分配房产，虽然根据法律规定未经登记或者变更登记的股东，不得对抗第三人，但是在股东会决议分配房产做出时，已经留下三栋公寓楼处理纠纷，至今仍足够清偿所有债权人债权。因此本次分配的财产显然属于利润范畴，并未损害第三人的利益，且不足以产生对抗第三人的效果。2.在股东会决定分配房产时，被上诉人起诉时大庆昌升公司是否拖欠工程款以及拖欠多少工程款均尚不明确，案件并未终审生效，双方的权利义务并未明确，且也未进入实际执行阶段，被上诉人称损害其权益、转移财产的主张不能成立。原审法院认为，大庆昌升公司股东会决议，将容易变现的房产向公司的股东进行分配并未进行实际调查，原审中各方

上诉人在大庆昌升公司分配房产时，并非大庆昌升公司的登记股东，且将大庆昌升公司容易变现的房产向公司的股东进行分配，因此上诉人的异议不能成立，属于事实认定错误。1.根据原审法院庭审事实认定可知，2015年12月27日经股东会决议做出的利润分配方案，上诉人的身份不仅是大庆昌升公司的法定代表人兼任执行董事，同时2012年5月8日蓬莱昌升公司委派被告匡尚拥作为被告大庆昌升公司的股东代表，行使股东权利，履行股东义务。因此上诉人具有股东身份，有权受让分配房产，虽然根据法律规定未经登记或者变更登记的股东，不得对抗第三人，但是在股东会决议分配房产做出时，已经留下三栋公寓楼处理纠纷，至今仍足够清偿所有债权人债权。

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终1091号上诉人（原审被告）：匡尚拥，男，1954年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江**兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城7区。法定代表人：刘洪杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，黑龙江峰衡律师事务所律师。被上诉人（原……