物权保护纠纷 （2015）宁民三终字第88号

本案涉及的房地产抵押合同是基于范明礼、范春华与青海省协联商贸实业有限公司之间签订的商品房买卖合同之下的从合同，范明礼、范春华与青海省协联商贸实业有限公司签订的商品房买卖合同被认定为协联公司为骗取银行贷款而签订的合同，因此被确认无效，则范明礼、范春华与农行黄河路支行之间签订的房地产抵押合同也应无效，故吕世芸、刘建红的诉求成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:范明礼、范春华与中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行签订的××区(原号为西宁经济技术开发区民和路11号凯颐家园B-19号)商品房作为抵押物的房地产抵押合同无效。案件受理费100元，由范明礼、范春华，中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行各负担50元。宣判后，农行黄河路支行不服判决向本院提起上诉，认为吕世芸、刘建红仅与青海省协联商贸实业有限公司签订了商品房买卖合同，而本案的抵押权依法设立并已登记备案，不动产物权的变动应以登记为生效要件，因此吕世芸、刘建红无权请求确认本案抵押合同无效。吕世芸、刘建红辩称原判认定事实清楚，适用法律

本案涉及的房地产抵押合同是基于范明礼、范春华与青海省协联商贸实业有限公司之间签订的商品房买卖合同之下的从合同，范明礼、范春华与青海省协联商贸实业有限公司签订的商品房买卖合同被认定为协联公司为骗取银行贷款而签订的合同，因此被确认无效，则范明礼、范春华与农行黄河路支行之间签订的房地产抵押合同也应无效，故吕世芸、刘建红的诉求成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决:范明礼、范春华与中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行签订的××区(原号为西宁经济技术开发区民和路11号凯颐家园B-19号)商品房作为

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2015）宁民三终字第88号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司西宁市黄河路支行(组织机构代码：92659XXXX)，住所地：青海省西宁市城西区黄河路96号。负责人：刘勇，该支行行长。委托代理人：李健，该支行客户部副经理。委托代理人：陈哲，中国农业银行股份有限公司西宁支行职员。被上诉人（原审原告）：吕世芸(公民身份号码：×××)，女，汉族，1965年7月……