劳动争议 （2015）浙温民终字第2985号

证人张某、柳某于2011年工作三个月后即离开该厂，对于该厂之后的经营情况并不清楚，均不知晓女性合伙人的姓名，均系潘先敏事后告知，而对于潘先敏在该开花厂工作的事实，二人当时也不知情，也系潘先敏事后告知。可见，两位证人并不知晓开花厂的合伙人之一为叶雪娟，而系从潘先敏口中得知，故该两位证人证言无法证明上诉人的待证事实，不予采信。对于证据2，仅凭白友琴门诊病历上载明的家庭住址无法证明叶雪娟系开花厂的合伙人，故不予采信。证据3方承润、白孝远出具的证明属证人证言范畴，在其未出庭的情况下本院无法核实其身份及内容，不符合证人作证的程序要求，故不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘先敏上诉主张叶雪娟系其受雇的棉纺开花厂经营者之一，但其提供的证据均无法证明该事实，应承担举证不利的后果，故其诉请叶雪娟共同承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于营养费，潘孝苏经营的棉纺开花厂未经工商登记办理营业执照

证人张某、柳某于2011年工作三个月后即离开该厂，对于该厂之后的经营情况并不清楚，均不知晓女性合伙人的姓名，均系潘先敏事后告知，而对于潘先敏在该开花厂工作的事实，二人当时也不知情，也系潘先敏事后告知。可见，两位证人并不知晓开花厂的合伙人之一为叶雪娟，而系从潘先敏口中得知，故该两位证人证言无法证明上诉人的待证事实，不予采信。对于证据2，仅凭白友琴门诊病历上载明的家庭住址无法证明叶雪娟系开花厂的合伙人，故不予采信。证据3方承润、白孝远出具的证明属证人证言范畴，在其未出庭的情况下本院无法核实其身份及内容，不符合证人作证的程序要求，故不予采信。二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2985号上诉人（原审原告）：潘先敏。委托代理人：卢光传，浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘孝苏。被上诉人（原审被告）：叶雪娟。上诉人潘先敏因劳动争议一案，不服浙江省苍南县人民法院作出的（2015）温苍民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……