合同纠纷 （2017）粤01民终12679号

本案争议焦点之一，是何翠红起诉时所主张的款项1715152元是借款还是合作投资款的问题。何翠红主张转账给钟健锋的款项及支付给恒辉公司的保证金均是其出借给钟健锋的借款，钟健锋对此抗辩所涉款项为双方合作投资款项，对钟健锋的抗辩意见，一审法院评析如下：第一，何翠红投入超过400万元的资金，而双方没有签订任何书面协议约定合作投资的权利义务，这与日常生活习惯并不相符；相反，何翠红持有转账凭证，则可以证明借贷关系。第二，从钟健锋提交的证据来看，录音的内容主要是向卫燕芬介绍项目，与何翠红没有直接关联性，在录音内容中，双方并未达成一致合作意见，该录音发生在部分款项转账之后，可见在2014年3月、4月何翠红向钟健锋转账时，并没有关于投资的约定；而微信聊天中并没有反映钟健锋与何翠红对合作投资的具体事项进行协商及约定，何翠红述称其将向卫燕芬借到的款项作为工程保证金支付给恒辉公司，原因是钟健锋承诺工程完成后会支付其好处费，钟健锋也确认双方并没有对投资的风险承担等进行约定。因此双方的关系并不构成合同法意义上的合作投资法律关系，其与民间将借款用于投资的情形更为相符，故一审法院依法采纳何翠红关于上述款项为双方借款的

本案争议焦点之一，是何翠红起诉时所主张的款项1715152元是借款还是合作投资款的问题。何翠红主张转账给钟健锋的款项及支付给恒辉公司的保证金均是其出借给钟健锋的借款，钟健锋对此抗辩所涉款项为双方合作投资款项，对钟健锋的抗辩意见，一审法院评析如下：第一，何翠红投入超过400万元的资金，而双方没有签订任何书面协议约定合作投资的权利义务，这与日常生活习惯并不相符；相反，何翠红持有转账凭证，则可以证明借贷关系。第二，从钟健锋提交的证据来看，录音的内容主要是向卫燕芬介绍项目，与何翠红没有直接关联性，在录音内容中，双方并未达成一致合作意见，该录音发生在部分款项转账之后，可见在2014年3月、4月何翠红向钟

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终12679号上诉人（原审被告）：钟健锋，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：李艳君，女，1978年8月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何翠红，女，1979年9月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：包……