居间合同纠纷 （2019）粤13民终4874号

原审判决认定基本事实不清。首先，被上诉人康旭公司和万尚公司出具的《付款承诺书》明确载明“惠州市康旭房地产开发有限公司及惠州万尚实业发展有限公司认可金东江公司顺利完成所托”，被上诉人和天下公司出具的《融资服务费承诺书》也载明“贵司已严格按照上述合同约定为该项目顺利融资人民币2.9998亿元”，但被上诉人和天下公司于一审庭审时抗辩称上诉人金东江公司未按《融资居间服务协议》完成约定的居间服务，一审法院应查清上诉人金东江公司向被上诉人康旭公司提供的居间服务是否符合《融资居间服务协议》的要求；其次，一审法院应查清《融资居间服务协议》签订之时法律、行政法规、部门规章等是否对融资居间行为有强制性禁止性规定，上诉人金东江公司提供的融资居间服务是否违反相关强制性禁止性规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初12271号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人深圳金东江资产管理有限公司预交的二审案件受理费108855元予以退回。审判长　　岳淑敏审判员　　黄华锋审判员　　刘宇慧二〇

原审判决认定基本事实不清。首先，被上诉人康旭公司和万尚公司出具的《付款承诺书》明确载明“惠州市康旭房地产开发有限公司及惠州万尚实业发展有限公司认可金东江公司顺利完成所托”，被上诉人和天下公司出具的《融资服务费承诺书》也载明“贵司已严格按照上述合同约定为该项目顺利融资人民币2.9998亿元”，但被上诉人和天下公司于一审庭审时抗辩称上诉人金东江公司未按《融资居间服务协议》完成约定的居间服务，一审法院应查清上诉人金东江公司向被上诉人康旭公司提供的居间服务是否符合《融资居间服务协议》的要求；其次，一审法院应查清《融资居间服务协议》签订之时法律、行政法规、部门规章等是否对融资居间行为有强制性禁止性规定，

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终4874号上诉人（原审原告）：深圳金东江资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路6009号新世界中心23楼2322室。法定代表人：詹小艳。委托诉讼代理人：黄腾升，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：惠州市康旭房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦1单元29层09号。法定代表人：廖新……