其他（资源） （2019）鲁13行终464号

本案焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系三被告实施，若系三被告实施，三被告的强制清除及圈占行为是否合法。一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。通过庭审得知，原告所耕种的0.475亩承包地，政府相关部门没有颁发确权证书，并且被告莒南县自然资源和规划局在拟征涉案土地时进行了现场勘查，同样被告莒南县人民政府十字路街道办事处提交的打款记录也可以证明原告承包土地已被征收。因此，原告具有诉讼主体资格，对被告莒南县人民政府及被告莒南县人民政府十字路街道办事处辩称“原告不具有诉讼主体资格”请求，不予支持。二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系三被告实施，若系三被告实施，三被告的强制清除及圈占行为是否合法。根据原告提供的地上附着物勘查记录底稿显示，街道办事处、征收部门人员在底稿上签字确认，在庭审中及庭审后，要求三被告提供在底稿上签字确认的人员不是其工作人员的证据及打到原告“一卡通”地上附着物评估款项资金来源，但三被告均没有提供证据加以证明。庭审中，三被告均没有提供原告所经营的涉案土地是否签订征地补偿协议，也没有提供相应的法律手续。根据原

本案焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系三被告实施，若系三被告实施，三被告的强制清除及圈占行为是否合法。一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。通过庭审得知，原告所耕种的0.475亩承包地，政府相关部门没有颁发确权证书，并且被告莒南县自然资源和规划局在拟征涉案土地时进行了现场勘查，同样被告莒南县人民政府十字路街道办事处提交的打款记录也可以证明原告承包土地已被征收。因此，原告具有诉讼主体资格，对被告莒南县人民政府及被告莒南县人民政府十字路街道办事处辩称“原告不具有诉讼主体资格”请求，不予支持。二、原告承包土地上的附着物被强制清除及圈占行为是否系

山东省临沂市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁13行终464号 上诉人（一审原告）李艳，女，1990年1月24日生，汉族，住莒南县。 上诉人（一审被告）莒南县人民政府十字路街道办事处，住所地莒南县滨海路85号。 法定代表人韩欣民，主任。 委托代理人徐前伟，山东方远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）莒南县人民政府，住所地莒南县隆山路北段。 法定代表人郇恒赛，县长。 委托代理人韩希峰……