劳动争议 （2017）豫07民终1556号

该判决生效错误；维持原判的二审判决（2013）新中民一终字第932号民事判决书并没有作出百方人力资源中心解除周秀霞劳动关系理由合法的认定。（2013）新中民一终字第932号民事裁定，周秀霞是以中石化集团华北石油局作为主体，请求华北石油局承担用人单位应该承担的法律责任，和百方没有劳动关系，不应由百方给周秀霞下发《解除劳动合同的通知》。现周秀霞以百方作为主体提起诉讼，请求百方作为用人单位应该承担的法律责任，请求确认百方解除上诉人劳动关系系违法解除之诉。两次请求撤销《解除劳动合同的通知》诉讼主体不同而有不同的意义。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1763号生效裁定作出了“周秀霞两次诉讼的诉讼标的不同，不属于重复诉讼”的认定。此次一审判决依然以“重复诉讼”为由驳回了周秀霞的诉讼请求。2、一审判决提出认为“周秀霞超过法定仲裁时效，故对上述请求不予支持”说法错误。周秀霞在（2013）新中民一终字第932号民事裁定的主要诉讼请求是劳动主体的确认，只有确认了劳动主体才能向适格主体主张权利，所以2015年11月2日新乡市检察院作出不支持监督申请决定书后，上诉人于2016年3月2日向仲裁委提出上述

该判决生效错误；维持原判的二审判决（2013）新中民一终字第932号民事判决书并没有作出百方人力资源中心解除周秀霞劳动关系理由合法的认定。（2013）新中民一终字第932号民事裁定，周秀霞是以中石化集团华北石油局作为主体，请求华北石油局承担用人单位应该承担的法律责任，和百方没有劳动关系，不应由百方给周秀霞下发《解除劳动合同的通知》。现周秀霞以百方作为主体提起诉讼，请求百方作为用人单位应该承担的法律责任，请求确认百方解除上诉人劳动关系系违法解除之诉。两次请求撤销《解除劳动合同的通知》诉讼主体不同而有不同的意义。新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1763号生效裁定作出了“周秀霞两次诉讼的诉讼

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1556号上诉人（原审原告）：周秀霞，女，汉族，1975年11月14日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：新乡市百方人力资源开发服务中心，住所地新乡市人民路3号。法定代表人：赵向军，总经理。委托诉讼代理人：刘国辉、聂壮云，河南国豪律师事务所律师。第三人:中国石化集团华北石油局，住所地郑州市伏牛路南段。法定代表人:周荔青，局长。委托诉……