承揽合同纠纷 （2013）南市民一终字第828号

关于设计成果交付数量的认定。一审法院按照举证规则将该举证责任分配给承揽人王卫华、杨敬稔一方，并无不当，但该举证责任的分配并不是一成不变，在王卫华、杨敬稔的举证达到盖然性证明标准的情形下，举证责任则应转移至定作人潘炳秋一方，即由潘炳秋就其反驳主张承担举证责任。本案中，王卫华、杨敬稔为证明其已完成的设计项目数，提交了《（王卫华）水电设计款结算清单》，并主张该结算清单系潘炳秋本人制作并提供，在潘炳秋否认该结算清单系其本人制作提供的情况下，王卫华、杨敬稔则提交了潘炳秋所发的手机短信内容，进一步证明潘炳秋在与其短信交流中自认了结算清单系其提供，潘炳秋对短信内容的真实性无异议，但辩称设计图纸没有被采用，故相应的结算费用仍在潘炳秋手上。针对上述争议事实，本院审查认为，根据手机短信内容显示，潘炳秋在王卫华向其追索设计费时，反复强调其已制作结算单并提供给了王卫华，由于王卫华拒绝签字确认，故无法协调支付费用，该短信内容能够直接证实潘炳秋曾制作结算单并要求王卫华签字确认，鉴于潘炳秋对短信内容的真实性并无异议，故可认定其具有证明力。结合《（王卫华）水电设计款结算清单》上有潘炳秋本人的修改字迹，而潘炳秋也未能举

关于设计成果交付数量的认定。一审法院按照举证规则将该举证责任分配给承揽人王卫华、杨敬稔一方，并无不当，但该举证责任的分配并不是一成不变，在王卫华、杨敬稔的举证达到盖然性证明标准的情形下，举证责任则应转移至定作人潘炳秋一方，即由潘炳秋就其反驳主张承担举证责任。本案中，王卫华、杨敬稔为证明其已完成的设计项目数，提交了《（王卫华）水电设计款结算清单》，并主张该结算清单系潘炳秋本人制作并提供，在潘炳秋否认该结算清单系其本人制作提供的情况下，王卫华、杨敬稔则提交了潘炳秋所发的手机短信内容，进一步证明潘炳秋在与其短信交流中自认了结算清单系其提供，潘炳秋对短信内容的真实性无异议，但辩称设计图纸没有被采用，故

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第828号上诉人（一审原告）：王卫华。上诉人（一审原告）：杨敬稔。两上诉人的共同委托代理人：刘彩虹。被上诉人（一审被告）：潘炳秋。委托代理人：陆建秋。上诉人王卫华、杨敬稔因与被上诉人潘炳秋承揽合同纠纷一案，不服广西马山县人民法院（2012）马民一初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日受理后，依法组成……