产品销售者责任纠纷 （2016）黔23民终423号

本案系产品责任纠纷案件，侵权责任成立前提是上诉人何林龙须举证证明炸伤自己的烟花系从余永明处购买。对于何林龙是否有充分证据证明自己的主张。本案何林龙的主张仅有自己本人的陈述和项正富的证词，首先项正富向余永明购买烟花是没有任何证据证明自己购买烟花的产品名称，甚至项正富本人亦不清楚所购烟花的产品名称，其在一审、二审和公安机关陈述的购买烟花的产品名称都不相符；其次，上诉人何林龙也不能举证证明项正富是将自己从余永明处购买的烟花赠送给何林龙；再次，燃放烟花时并非仅唯有项正富赠送的烟花，还有他人购买的烟花，而燃放烟花时项正富本人并不在现场，故不能确定炸伤何林龙眼睛的烟花就是项正富赠送的烟花；最后，项正富与本案具有利害关系，他的证词不能作为唯一认定案件事实的依据。对于德卧派出所的处警记录能否作为认定案件事实的依据。本案系民事纠纷案件，案件事实由人民法院根据双方提供的证据予以认定，而非由公安机关予以认定，经本院调查，德卧派出所作出该处警记录的依据是根据现场人员的陈述所做的记录。综上，上诉人因不能提供充分的证据证明炸伤自己的烟花系从被上诉人余永明处购买，原审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。

本案系产品责任纠纷案件，侵权责任成立前提是上诉人何林龙须举证证明炸伤自己的烟花系从余永明处购买。对于何林龙是否有充分证据证明自己的主张。本案何林龙的主张仅有自己本人的陈述和项正富的证词，首先项正富向余永明购买烟花是没有任何证据证明自己购买烟花的产品名称，甚至项正富本人亦不清楚所购烟花的产品名称，其在一审、二审和公安机关陈述的购买烟花的产品名称都不相符；其次，上诉人何林龙也不能举证证明项正富是将自己从余永明处购买的烟花赠送给何林龙；再次，燃放烟花时并非仅唯有项正富赠送的烟花，还有他人购买的烟花，而燃放烟花时项正富本人并不在现场，故不能确定炸伤何林龙眼睛的烟花就是项正富赠送的烟花；最后，项正富与本

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终423号上诉人（原审原告）何林龙，男，1979年1月23日生，满族，贵州省安龙县人，农民，小学文化，住安龙县新桥镇峰洞村峰洞*组**号，公民身份号码：5223281979********。被上诉人（原审被告）余永明（曾用名余永飞），男，1966年8月3日生，蒙古族，贵州省安龙县人，农民，小学文化，住安龙县新桥镇巧烂村红……