排除妨害纠纷 （2015）徐民申字第00011号

申请人提交的上述证据实质上均为证人证言，在证人未到庭且无其他证据佐证的情况下，对于其认为只是将涉案房屋暂借给马永志居住及原一、二审认定房屋拆除重建时间错误的主张，本院不予支持。本院认为：虽然涉案宅基地上的房屋所有权人登记为孟广文，但孟广文于1997年去世，且孟广文一户包括其妻贺恒兰，其子孟昭玉、孟昭龙，其女孟昭云均已搬离徐州市铜山区张集镇店东村，搬离前涉案房屋一直由孟广文之子孟昭玉居住使用，在此情况下，孟昭玉于1999年通过中间人马夫春，以一万元的价格将涉案房屋及宅基地使用权转让给马永志，马永志在交付款项后实际使用该宅基地并重建了地上房屋，直至2005年贺恒兰提出异议，因此，马永志系基于善意受让涉案房屋及宅基地使用权并公然、持续地对涉案房屋及宅基地进行了管理使用，现贺恒兰请求排除妨碍无事实和法律依据，原一、二法院未予支持并无不当。至于原一审法院对于马夫春证言及15位村民证言的认定是否正确的问题，马夫春虽系马永志三叔，但其与孟昭玉亦存在干亲关系，且马夫春的证言并非孤证，其与孟昭玉认可收到马永志一万元的陈述能够相互印证，而15位村民证言于2013年1月5日的一审庭审中经过了双方当事人质证，

申请人提交的上述证据实质上均为证人证言，在证人未到庭且无其他证据佐证的情况下，对于其认为只是将涉案房屋暂借给马永志居住及原一、二审认定房屋拆除重建时间错误的主张，本院不予支持。本院认为：虽然涉案宅基地上的房屋所有权人登记为孟广文，但孟广文于1997年去世，且孟广文一户包括其妻贺恒兰，其子孟昭玉、孟昭龙，其女孟昭云均已搬离徐州市铜山区张集镇店东村，搬离前涉案房屋一直由孟广文之子孟昭玉居住使用，在此情况下，孟昭玉于1999年通过中间人马夫春，以一万元的价格将涉案房屋及宅基地使用权转让给马永志，马永志在交付款项后实际使用该宅基地并重建了地上房屋，直至2005年贺恒兰提出异议，因此，马永志系基于善意受

江苏省徐州市中级人民法民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第00011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺恒兰。委托代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。委托代理人：孟昭云。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马永志。委托代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。再审申请人贺恒兰因与被申请人马永志排除妨碍纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第01887号民事判决，向本院申请……