财产损害赔偿纠纷 （2014）绵民终字第2196号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是《灾后维修加固工程的施工合同》主体是否适格。上诉人称，武国祥、兰勇、唐高毕等人系私自代表老西街方新楼小区业主与张波、汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》，故该合同主体不适格。从《灾后维修加固工程的施工合同》显示的内容看：该合同的发包人为武国祥、兰勇、唐高毕等人，承包人为汇泽公司。本院认为，武国祥、兰勇、唐高毕等人系老西街社区房屋维修加固工作业委会推选的案涉楼房房屋维修加固业主代表，因此其作为发包人与汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》并无不当。其次虽然汇泽公司一直否认与老西街社区方兴楼业主签订了该份合同，但未提交在该合同上以汇泽公司的名义签章的行为存在虚假的相关证据，故本院对汇泽公司的陈述不予采信。综上，上诉人关于《灾后维修加固工程的施工合同》主体不适格的主张不成立，本院不予支持。二是案涉房屋楼顶是否在灾后维修加固过程中将原损毁的隔热层拆除后又做了新的隔热层。对于案涉房屋楼顶是否做了新隔热层的问题，双方当事人陈述不一。从张波向本院提交案涉楼房业主委员会委员武国祥、兰勇、唐安毕、魏林禄等人及三台县潼川镇老西街社区居民委员会分别出具的

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是《灾后维修加固工程的施工合同》主体是否适格。上诉人称，武国祥、兰勇、唐高毕等人系私自代表老西街方新楼小区业主与张波、汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》，故该合同主体不适格。从《灾后维修加固工程的施工合同》显示的内容看：该合同的发包人为武国祥、兰勇、唐高毕等人，承包人为汇泽公司。本院认为，武国祥、兰勇、唐高毕等人系老西街社区房屋维修加固工作业委会推选的案涉楼房房屋维修加固业主代表，因此其作为发包人与汇泽公司签订《灾后维修加固工程的施工合同》并无不当。其次虽然汇泽公司一直否认与老西街社区方兴楼业主签订了该份合同，但未提交在该合同上以汇泽公司的名义

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第2196号上诉人（原审原告）：吴泽顺，男，生于1969年10月11日，汉族，住三台县潼川镇。委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：黄长兵，男，生于1978年4月8日，汉族，住三台县潼川镇。委托代理人：刘功书，绵阳市游仙区双剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：王玉华，女，生于1966年7月……