劳动争议 （2019）赣07民终4144号

原告申昌恒经罗承明介绍到阳明国际中心写字楼建设的工地做工，与肖湘华电话中口头约定，做工的报酬是每天结算。首先，被告南通四建公司未与原告申昌恒签订劳动合同；其次，原、被告均未提供证明证明原告办理了与被告南通四建公司相关的入职手续；再次，原告仅与肖湘华有口头约定。而肖湘华系被告南通四建公司的普通员工，且肖湘华也未获得被告公司的授权，故肖湘华不能代表公司；最后，原告的报酬系按日结算，原告在庭审中亦认可其有空就去做事，具体按实际工作天数来计算报酬，其不符合劳动关系的特征和要件。因此，根据原《劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）》第一条、第二条之规定，现有证据无法证明原、被告之间构成劳动关系，故对原告要求确认与被告南通四建集团有限公司存在劳动关系的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条，《劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决如下：驳回原告申昌恒的诉讼请求。案件受理费10元。由原告申昌恒负担。 本院二审期间，上诉人申请证人凌某出庭作证，以证

原告申昌恒经罗承明介绍到阳明国际中心写字楼建设的工地做工，与肖湘华电话中口头约定，做工的报酬是每天结算。首先，被告南通四建公司未与原告申昌恒签订劳动合同；其次，原、被告均未提供证明证明原告办理了与被告南通四建公司相关的入职手续；再次，原告仅与肖湘华有口头约定。而肖湘华系被告南通四建公司的普通员工，且肖湘华也未获得被告公司的授权，故肖湘华不能代表公司；最后，原告的报酬系按日结算，原告在庭审中亦认可其有空就去做事，具体按实际工作天数来计算报酬，其不符合劳动关系的特征和要件。因此，根据原《劳动和社会保障部（劳社部发［2005］12号）》第一条、第二条之规定，现有证据无法证明原、被告之间构成劳动关系，

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4144号 上诉人（原审原告）：申昌恒，男，1969年10月5日出生，汉族，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：董伟平，江西君实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通高新区新世纪大道999号，统一社会信用代码：913206121387235782。 法定代表人：瞿羌军，系公司董事长。 委托诉……