建设工程分包合同纠纷 （2019）川01民终2789号

本案的争议焦点在于：案涉协议中的工程款应由何者承担给付义务。对此，一审法院认为，从形式上来看，《安装协议》系文治民与载明签章人为“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程项目经理部”的主体所签订，而《工程量结算单》亦加盖该项目经理部印章，庭审中，文治民陈述签订和履行该份协议均由敬帮伦经手。作为合同的相对方，文治民签订合同时亦仅能依该印章内的问题内容作形式审查。一审法院认为，合同具有相对性，系区别于物权之本质特征，其并不具有公示公信的效力，对于合同主体之外的第三人，不得推定合同外的第三人其知晓合同内容。鉴于本案中，并无足以采信的证据证实敬帮伦在签订合同时已清楚告知其系代表陵江劳务，亦无证据表明文治民知晓二十冶公司与陵江劳务另行形成的工程分包关系，故不应认定陵江劳务与文治民形成工程分包关系。 关于是否构成职务行为的问题，一审法院认为，本案中首先要明确的是，敬帮伦究竟履行的是二十冶公司，还是陵江劳务的职务。首先，依案涉合同及结算，载明的行为主体系二十冶公司的项目经理部，而非敬帮伦个人或陵江劳务。一审法院认为，于二十冶公司实际承揽案涉工程并具备以其项目经理部对外实施法律行为的外部表征之场合

本案的争议焦点在于：案涉协议中的工程款应由何者承担给付义务。对此，一审法院认为，从形式上来看，《安装协议》系文治民与载明签章人为“中国二十冶华茂成都家纺产业园一期（D区）工程项目经理部”的主体所签订，而《工程量结算单》亦加盖该项目经理部印章，庭审中，文治民陈述签订和履行该份协议均由敬帮伦经手。作为合同的相对方，文治民签订合同时亦仅能依该印章内的问题内容作形式审查。一审法院认为，合同具有相对性，系区别于物权之本质特征，其并不具有公示公信的效力，对于合同主体之外的第三人，不得推定合同外的第三人其知晓合同内容。鉴于本案中，并无足以采信的证据证实敬帮伦在签订合同时已清楚告知其系代表陵江劳务，亦无证据表

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2789号 上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：朱永贵，董事长。 委托诉讼代理人：陈玉娟，北京国枫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟阳，北京国枫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文治民，男，1962年12月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委……