建设工程施工合同纠纷 （2019）黔23民终1935号

赵建民、马超支付了30万元现金，仅要求出具《承诺书》而未要求出具收条不符合常理和交易习惯，且无其他证据支撑。一审法院认定赵建民、马超工程余款已全部结清的证据不足，也符合证据排他规则。三、因本案甲方合同当事人为赵建民、马超，乙方当事人为吴斌、李云志、邱治军，吴斌与马超及案外人张权银之间的债权、债务与本案无关，相关权利只能另案主张。2013年8月1日，吴斌向马超个人借款8万元，该借据无证据证明可以从工程款中扣除相应款项，应属于私人借款，与本案无关。赵建民、马超在一审中提交吴斌向案外人张全银的两笔个人借款共计16万元，赵建民、马超辩称张全银是公司财务，但未向法庭提交相应证据证明。实际上，张全银是该工程的介绍人，张全银与吴斌的个人借款关系发生的时间是2010年，只是换了借条而已，与本案无任何关系，相应个人借款不能抵扣。 被上诉人吴斌、李云志、邱治军二审补充陈述称，对于赵建民、马超一方认可总工程量为292万元不持异议；对赵建民、马超一方截止2015年5月20日前已经支付188.45万元不予认可，仅仅支付183.45万元，2015年5月20日以后，应当还欠工程款108.55万元；对于2015年5月

赵建民、马超支付了30万元现金，仅要求出具《承诺书》而未要求出具收条不符合常理和交易习惯，且无其他证据支撑。一审法院认定赵建民、马超工程余款已全部结清的证据不足，也符合证据排他规则。三、因本案甲方合同当事人为赵建民、马超，乙方当事人为吴斌、李云志、邱治军，吴斌与马超及案外人张权银之间的债权、债务与本案无关，相关权利只能另案主张。2013年8月1日，吴斌向马超个人借款8万元，该借据无证据证明可以从工程款中扣除相应款项，应属于私人借款，与本案无关。赵建民、马超在一审中提交吴斌向案外人张全银的两笔个人借款共计16万元，赵建民、马超辩称张全银是公司财务，但未向法庭提交相应证据证明。实际上，张全银是该工

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1935号 上诉人（原审被告）：赵建民，男，1967年7月17日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：马超，男，1976年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 二上诉人共同委托代理人：李海滨，河北子农律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：吴斌，男，1967年9月3日出……