建设工程分包合同纠纷 浙绍民终字第515号

上诉人的该陈述，首先未有款项已实际支付的其它证据相印证，且与上诉人一审所作总共付过七笔（2008年5月份前六笔，结算单后一笔）的陈述不一致；其次与上诉人每付一笔款项均要求被上诉人出具收取手续的支付习惯不一致，双方无争议的四笔款项明显反映了上诉人每付2万元、1万元等小额款项都要被上诉人签名确认，而上诉人在一审时从未提及该三次大额款项支付情况，明显与常某、上述习惯不符；再次与证人余某某所述2011年2月1日宋某某向上诉人催讨款项为20多万元不符，而上诉人对其出具的还款承诺中应分期付清的袍江工程余款和其余三个工程余款数额又语焉不详。故上诉人仅凭该31万元收条尚无法证明31万元款项已实际支付的事实，该收条无法作为认定事实的依据。据此，上诉人申请对2004年11月15日收条上“宋某某”签名是否为被上诉人宋某某本人所签进行司法鉴定已无必要，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：2011年2月1日，被上诉人宋某某向上诉人王某某催讨工程余款，上诉人王某某出具字条一份交被上诉人宋某某为凭，承诺袍江工程余款于2011年2月底全面付清，生态园、鉴湖中学、安某厂房工程余款于201

上诉人的该陈述，首先未有款项已实际支付的其它证据相印证，且与上诉人一审所作总共付过七笔（2008年5月份前六笔，结算单后一笔）的陈述不一致；其次与上诉人每付一笔款项均要求被上诉人出具收取手续的支付习惯不一致，双方无争议的四笔款项明显反映了上诉人每付2万元、1万元等小额款项都要被上诉人签名确认，而上诉人在一审时从未提及该三次大额款项支付情况，明显与常某、上述习惯不符；再次与证人余某某所述2011年2月1日宋某某向上诉人催讨款项为20多万元不符，而上诉人对其出具的还款承诺中应分期付清的袍江工程余款和其余三个工程余款数额又语焉不详。故上诉人仅凭该31万元收条尚无法证明31万元款项已实际支付的事实，该

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书浙绍民终字第515号上诉人（原审被告）王某某。委托代理人（特别授权）许某某。被上诉人（原审原告）宋某某。委托代理人（特别授权）单某某、黄某某。上诉人王某某因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月22日公开开庭进行了审理，上诉……