合同纠纷 （2016）桂11民终543号

上诉人陈贤俊提供的证据1，盖有广州御采堂化妆品有限公司的公章，能与上诉人一审提供的《授权委托书》和《购销合同》相印证，广州御采堂化妆品有限公司虽提出异议，但没有提供有效证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；上诉人陈贤俊提供的证据2，无其他证据相佐证，无法确定与本案有关，本院不予采信。综合诉辩双方一审的诉辩意见及全案证据，一审查明的事实除“2009年至2010年期间，原、被告经过协商……”有误，应更正为“2009年至2015年期间，原、被告经过协商……”之外，其他已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、上诉人广州御采堂化妆品有限公司与上诉人陈贤俊之间存在何种法律关系？2、上诉人广州御采堂化妆品有限公司与上诉人陈贤俊应如何承担法律责任？上诉人广州御采堂化妆品有限公司在一审答辩中已承认陈贤俊是其在贺州地区的一般代理商，结合陈贤俊在贺州电视台发布广告，进行广告投入，宣传“百虹水晶清水黑发啫喱”产品，并通过广西荣和堂医药连锁有限公司、钟山县定康大药房、富川康宝药店等医药企业进行销售的事实，可以认定广州御采堂化妆品有限公司与陈贤俊之间存在代理关系。从本案现有证据及当事人的陈

上诉人陈贤俊提供的证据1，盖有广州御采堂化妆品有限公司的公章，能与上诉人一审提供的《授权委托书》和《购销合同》相印证，广州御采堂化妆品有限公司虽提出异议，但没有提供有效证据予以反驳，对该证据，本院予以采信；上诉人陈贤俊提供的证据2，无其他证据相佐证，无法确定与本案有关，本院不予采信。综合诉辩双方一审的诉辩意见及全案证据，一审查明的事实除“2009年至2010年期间，原、被告经过协商……”有误，应更正为“2009年至2015年期间，原、被告经过协商……”之外，其他已查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、上诉人广州御采堂化妆品有限公司与上诉人陈贤俊之间存在何种法律关系？2、

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终543号上诉人(一审原告)：陈贤俊。委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。上诉人(一审被告)：广州御采堂化妆品有限公司。法定代表人：陈坤伟，该公司经理。委托代理人：谭传剑，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人陈贤俊与上诉人广州御采堂化妆品有限公司因合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第217……