返还原物纠纷 （2015）浙绍民终字第680号

本案的争议焦点在于被上诉人车辆因被扣押而导致的停运损失是否应由上诉人负担，若应由上诉人负担则应负担多少的问题。对于停运损失应否由上诉人负担的问题，上诉人称被上诉人非适格的诉讼主体，且上诉人也未有扣押车辆并在车辆周围堆放石材的行为。对此本院认为，本案被上诉人在原审中提供了证据证明其是涉案车辆的所有人，车辆经营收益归被上诉人所有，本案被上诉人车辆因纠纷无法移走而产生相应停运损失，故其应为适格的诉讼主体，可以向法院起诉要求侵权人承担损失。而对于本案上诉人是否实施了扣押被上诉人车辆的行为，从原审法院在平水派出所调取的录像看，上诉人确有以货物存在损坏为由而不让车辆开走的意思表示，并称会支付因车辆扣押而导致的损失，同时结合本案车辆确有石材堆放在周围影响车辆通行的实际，本院对上诉人应支付一定的停运损失给被上诉人的事实予以确认。而对于被上诉人停运损失是否应全部由上诉人支付的问题，本院分析论证如下：从被上诉人对车辆的控制能力看，涉案被扣押车辆钥匙、行驶证等均在被上诉人处，被上诉人实际上并未完全丧失对车辆的控制能力，上诉人也并非没有采取自救措施的可能。然而本案涉案车辆从2014年5月13日因纠纷致停运之日

本案的争议焦点在于被上诉人车辆因被扣押而导致的停运损失是否应由上诉人负担，若应由上诉人负担则应负担多少的问题。对于停运损失应否由上诉人负担的问题，上诉人称被上诉人非适格的诉讼主体，且上诉人也未有扣押车辆并在车辆周围堆放石材的行为。对此本院认为，本案被上诉人在原审中提供了证据证明其是涉案车辆的所有人，车辆经营收益归被上诉人所有，本案被上诉人车辆因纠纷无法移走而产生相应停运损失，故其应为适格的诉讼主体，可以向法院起诉要求侵权人承担损失。而对于本案上诉人是否实施了扣押被上诉人车辆的行为，从原审法院在平水派出所调取的录像看，上诉人确有以货物存在损坏为由而不让车辆开走的意思表示，并称会支付因车辆扣押而导

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第680号上诉人(原审被告)许水笔。委托代理人（特别授权）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿春生。委托代理人（特别授权）朱守军，山东宏易律师事务所律师。上诉人许水笔因与被上诉人耿春生返还原物纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日……