借款合同纠纷 （2020）青01民终3220号

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制规定的合同属于无效合同，但《青海省小额贷款公司管理暂行办法》不属于上述范畴，祥隆公司的该项辩称意见于法无据。祥隆公司辩称交建公司与其母公司青海交通投资有限公司恶意串通，母公司一方拖欠工程款，子公司一方收取借款利息，双方系以合法形式掩盖侵占被告合法利益的目的，故该合同应当为无效合同。一审法院认为，交建公司与祥隆公司间的借款合同及质押合同均系双方当事人的真实意思表示，祥隆公司与青海交通投资有限公司间的建设工程施工合同法律关系亦不违反法律规定，祥隆公司提交的证据无法证实交建公司与青海交通投资有限公司间存在恶意串通的行为，祥隆公司的该项辩称意见法院不予采信，若因他人原因导致被告在借款合同中违约，祥隆公司可就他人造成的损失另行主张权利。故双方签订的《借款合同》《应收账款质押合同》《展期协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同内容对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。二、交建公司的诉讼请求是否合法。根据双方签订的《展期协议》，祥隆公司应于201

根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十四条的规定，违反法律、行政法规的效力性强制规定的合同属于无效合同，但《青海省小额贷款公司管理暂行办法》不属于上述范畴，祥隆公司的该项辩称意见于法无据。祥隆公司辩称交建公司与其母公司青海交通投资有限公司恶意串通，母公司一方拖欠工程款，子公司一方收取借款利息，双方系以合法形式掩盖侵占被告合法利益的目的，故该合同应当为无效合同。一审法院认为，交建公司与祥隆公司间的借款合同及质押合同均系双方当事人的真实意思表示，祥隆公司与青海交通投资有限公司间的建设工程施工合同法律关系亦不违反法律规定，祥隆公司提交的证据无法证实交

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终3220号上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司，统一社会信用代码：916100007941089360，住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**。法定代表人：陈瑞娥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王孔容，青海界能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海交建小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91633100MA752MX99……