宅基地使用权纠纷 （2019）川05民终981号

1、被告周生大是否占用了原告的宅基地；2、被告周生大拆除双方共有墙壁，是否对原告房屋造成损害及损失金额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，对比法院现场勘验笔录和原告周明芳土地登记申请书，发现原告房屋的西面墙宽未变，仍为8.6米，而生活区域的东面墙宽增加了0.3米，为8.9米，其宅基地整体面积较土地登记面积有所增加。据此，可推断被告周生大建房时并未侵占原告周明芳的宅基地。原告诉称被告侵占其宅基地的事实不成立，故对原告要求被告赔偿宅基地损失1095元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，原、被告作为同墙共壁邻居，双方平等享有共墙的所有权。被告周生大未与原告周明芳协商，即擅自拆除共墙，具有明显过错。虽然被告将原告的房屋屋顶搭建在新修房屋的砖墙上，对原告的房屋具有一定修复，但根据一般社会生活经验，拆除墙壁必然会对房屋造成一定的损坏，被告理应承担侵权责任。原告的房屋修建于1949年，为土木结构，且多年无人居住，明显存在较大程度的自然毁损因素。庭审中，原告以专业鉴定费用高昂为由，不予申请鉴定。现凭在案证据，无法明确划分被告侵权行为与自然毁损因素对原告房屋损坏结果的原因力大

1、被告周生大是否占用了原告的宅基地；2、被告周生大拆除双方共有墙壁，是否对原告房屋造成损害及损失金额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，对比法院现场勘验笔录和原告周明芳土地登记申请书，发现原告房屋的西面墙宽未变，仍为8.6米，而生活区域的东面墙宽增加了0.3米，为8.9米，其宅基地整体面积较土地登记面积有所增加。据此，可推断被告周生大建房时并未侵占原告周明芳的宅基地。原告诉称被告侵占其宅基地的事实不成立，故对原告要求被告赔偿宅基地损失1095元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，原、被告作为同墙共壁邻居，双方平等享有共墙的所有权。被告周生大未与原告周明芳协商，即擅

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终981号 上诉人（原审原告）：周明芳，男，生于1953年4月17日，汉族，四川省合江县人，户住四川省合江县，现住合江县。 委托诉讼代理人：徐荣全，男，生于1967年8月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系上诉人周明芳户住地村民委员会推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：周生大，男，生于1967年8月16日，汉族，四川省合江……