劳动争议 （2017）京01民终7026号

根据益龙腾公司提交的《劳动合同书》和《离职申请》，可以看出双方在入职后已签订了书面劳动合同，杜坤兴离职也是其自愿离职。杜坤兴虽称劳动合同为倒签、离职申请系受胁迫签订，但并未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故法院对杜坤兴的诉讼请求不予支持。关于益龙腾公司的答辩意见，法院予以采纳。至于杜坤兴所称的益龙腾公司未给其缴纳社会保险等，其可以通过合法手段另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回杜坤兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，益龙腾公司提交的《劳动合同书》和《离职申请》均有杜坤兴的签字，杜坤兴亦认可其签字的真实性，可以证实双方之间签订了书面劳动合同，杜坤兴系因家中有事主动离职。杜坤兴上诉主张其所签订的劳动合同系空白合同，离职申请系受胁迫签字，应当就此提交证据加以证明，但杜坤兴未能举

根据益龙腾公司提交的《劳动合同书》和《离职申请》，可以看出双方在入职后已签订了书面劳动合同，杜坤兴离职也是其自愿离职。杜坤兴虽称劳动合同为倒签、离职申请系受胁迫签订，但并未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故法院对杜坤兴的诉讼请求不予支持。关于益龙腾公司的答辩意见，法院予以采纳。至于杜坤兴所称的益龙腾公司未给其缴纳社会保险等，其可以通过合法手段另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第十七条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回杜坤兴的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7026号上诉人（原审原告）：杜坤兴，男，1982年7月21日出生，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京益龙腾经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村168号。法定代表人：姜宝全，总经理。委托诉讼代理人：董彦岭，男，北京益龙腾经贸有限责任公司员工。上诉人杜坤兴因与被……