合同纠纷 （2013）中中法民二终字第590号

据此不足以证明谭浩廉已将货物提走，存在严重错误。上诉人认为，谭浩廉与李小锋合谋，以谭浩廉为担保人，以合同欺诈为手段，骗走上诉人的货物，已构成合同诈骗，本案应移送公安局相关部门侦查处理。综上，请求判令：1、谭浩廉向上诉人赔偿137900元以及利息损失（从起诉之日起至实际偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案受理费由谭浩廉承担。被上诉人谭浩廉答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吕蓓倩在二审期间提供的新证据及质证意见如前所述。被上诉人谭浩廉在二审期间没有提供新证据。根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。本院认为：谭浩廉作为担保人在委托投资协议上注明“货已提”，虽然被广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第2614号终审判决认定吕蓓倩的证据不足以证明其有向李小锋交付合同货物，李小锋与谭浩廉担保关系不成立，但根据涉案合同的主体和约定内容，在没有相反证据情况下，应起到证明吕蓓倩依约完成交货行为证据效力。谭浩廉其虽辩称红酒是由李小锋提起，其仅作为见证方注明“货已提”，但其无证据证实其陈述，也未说

据此不足以证明谭浩廉已将货物提走，存在严重错误。上诉人认为，谭浩廉与李小锋合谋，以谭浩廉为担保人，以合同欺诈为手段，骗走上诉人的货物，已构成合同诈骗，本案应移送公安局相关部门侦查处理。综上，请求判令：1、谭浩廉向上诉人赔偿137900元以及利息损失（从起诉之日起至实际偿清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案受理费由谭浩廉承担。被上诉人谭浩廉答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。上诉人吕蓓倩在二审期间提供的新证据及质证意见如前所述。被上诉人谭浩廉在二审期间没有提供新证据。根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第590号上诉人（原审原告）：吕蓓倩，女，1967年9月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：冯明飞、陈慧文，分别系广东以泰律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：谭浩廉，男，1976年7月19日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。委托代理人：梁菁、陈峰，均系广东华誉律师事务所律师。上诉人吕蓓倩因与被上诉人谭浩……