劳动争议 （2017）京03民终13362号

金超此期间未向鼎铭公司提供劳动，鼎铭公司以金超旷工为由解除双方劳动关系不违反法律规定，法院对金超主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。鼎铭公司向金超出具的解除劳动合同证明书记载的劳动合同解除时间与法院认定事实不符，鼎铭公司应当依据法院认定事实向金超出具解除劳动合同证明。双方签订的劳动合同变更书中明确约定金超的薪资标准自2012年2月1日变更为3800元，且该次劳动合同变更仅有此一项内容，鼎铭公司提出的笔误意见缺乏证据支持，法院采纳金超的主张。鼎铭公司2012年2月1日至2015年9月30日期间按照3600元标准向金超支付工资不符合双方合同约定，鼎铭公司应支付金超此期间的工资差额8800元。双方签订的协议书约定金超的工资标准以劳动合同为准，故法院确认以3800元为金超的月薪标准。据此计算，鼎铭公司向金超支付的2015年10月1日至10月3日工资不足，鼎铭公司应向金超支付此期间工资差额246.9元。其后金超未向鼎铭公司提供劳动，金超要求此后工资缺乏依据，法院不予支持。鼎铭公司对金超提交的请假单复印件不予认可，金超就所主张的周六日加班亦未能提供其他证据予以佐证，法院难以采信金超主张，故法院对

金超此期间未向鼎铭公司提供劳动，鼎铭公司以金超旷工为由解除双方劳动关系不违反法律规定，法院对金超主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。鼎铭公司向金超出具的解除劳动合同证明书记载的劳动合同解除时间与法院认定事实不符，鼎铭公司应当依据法院认定事实向金超出具解除劳动合同证明。双方签订的劳动合同变更书中明确约定金超的薪资标准自2012年2月1日变更为3800元，且该次劳动合同变更仅有此一项内容，鼎铭公司提出的笔误意见缺乏证据支持，法院采纳金超的主张。鼎铭公司2012年2月1日至2015年9月30日期间按照3600元标准向金超支付工资不符合双方合同约定，鼎铭公司应支付金超此期间的工资差额8800元。双方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13362号上诉人（原审被告、原告）：金超，男，1983年9月25日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告、被告）：北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司，住所地北京市朝阳区望京街9号2号楼8层。负责人：金勇，总经理。委托诉讼代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。上诉人金超与被上诉人北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分……