合同纠纷 （2021）黔26民终1301号

被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，系以原告打款给被告通达榕江分公司之日作为计算诉讼时效的起算点，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，不予采纳。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。原告委托第三人联系被告通达榕江分公司承揽工程，并根据第三人提供的信息，将975000元打入被告通达榕江分公司。原告在支付保证金后，又于2017年9月27日（第三人与被告签订《项目施工劳务合同书》之前）借款200000元给第三人。第三人退得保证金后将其中的400000元用于偿还所欠原告债务，双方经济往来十分密切。从常理分析，原告对于第三人的经济活动情况应当十分关注及掌握。本案中，第三人通过原告交纳的975000元保证金，独揽工程施工三年，原告称“因相信第三人而一直与其单线联系，不知工程发包情况、也不知保证金情况”，有悖于常理。如第三人陈述的是事实，那么本案的发生确系因其违背诚信原则，甚至存在欺诈行为所造成，其应当承担本案的一切民事责任。如原告陈述的“不知情”是事实，那么应归咎于自身的责任心、社会经验、风险管理能力欠缺，

被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，系以原告打款给被告通达榕江分公司之日作为计算诉讼时效的起算点，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，不予采纳。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。原告委托第三人联系被告通达榕江分公司承揽工程，并根据第三人提供的信息，将975000元打入被告通达榕江分公司。原告在支付保证金后，又于2017年9月27日（第三人与被告签订《项目施工劳务合同书》之前）借款200000元给第三人。第三人退得保证金后将其中的400000元用于偿还所欠原告债务，双方经济往来十分密切。从常理分析，原

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1301号上诉人（一审原告）:刘发远，男，1961年7月26日生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人：杨麒、王进，贵州同熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黔东南州通达交通建设有限公司榕江县分公司，住所地：榕江县古州镇古州北路129-11号。统一社会信用代码：91522632MA6DXTAD9Q。负责人：姚俊，该公司总经……