确认合同效力纠纷 （2015）渝一中法民终字第05402号

依法成立的合同受法律保护，但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法的目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三原告诉请法庭判令被告龙水政府与被告何川签订的《农房拆迁协议书》无效，其理由是被告何川未经陈文宪同意和授权，私下与被告龙水政府签订的拆迁协议，认为二被告的行为损害了三原告的利益；但三原告未举证证明二被告之间存在恶意串通，也未有充足的证据证明二被告的行为损害了其利益；且陈文宪生前起诉何川不当得利纠纷一案中陈文宪并未提出《农房拆迁协议书》无效，只是对拆迁补偿费的分割有争议，并且本案原告之一的陈朝刚当时作为陈文宪的特别授权代理人在当时案件审理中也对该协议的效力无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八条：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”。据此一审法院确认陈文宪生前对被告何川与被告龙水政府签订的《农房拆迁协议书》是确认其效力的，是无异议的。本案三原告是陈文宪的法定继承人，陈文宪生前已经确认了《农房拆

依法成立的合同受法律保护，但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法的目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三原告诉请法庭判令被告龙水政府与被告何川签订的《农房拆迁协议书》无效，其理由是被告何川未经陈文宪同意和授权，私下与被告龙水政府签订的拆迁协议，认为二被告的行为损害了三原告的利益；但三原告未举证证明二被告之间存在恶意串通，也未有充足的证据证明二被告的行为损害了其利益；且陈文宪生前起诉何川不当得利纠纷一案中陈文宪并未提出《农房拆迁协议书》无效，只是对

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05402号上诉人（原审原告）：陈朝刚。委托代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：陈明勋。上诉人（原审原告）：姚高玉。委托代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市大足区龙水镇人民政府。法定代表人：叶小龙，镇长。委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律……