修理合同纠纷 （2019）皖06民终784号

本案争议焦点为：一、宋静作为原告主体是否适格。二、涉案车辆在2018年8月14日发生故障时，是否已超过晨沃公司维修保养的质量保证期。关于争议焦点一。晨沃公司辩称修理合同的相对方系安徽永邦天力铝业科技有限公司并提供发票予以证明。根据宋亚飞与安徽永邦天力铝业科技有限公司出具的情况说明书内容显示，宋亚飞将涉案车辆送至晨沃公司处是一种代理宋静进行车辆维修、保养的行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，代理人行使的民事行为，最后的权利义务都应归属于被代理人。因此，宋静作为涉案车辆的所有人、委托人，其作为原告主体适格。晨沃公司为宋静所有的涉案车辆进行维修并收取维修费用，双方已形成修理合同关系。 关于争议焦点二。《机动车维修管理规定》第三十七条第一款、第二款规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”。涉案车辆在2017年9月1日经晨沃公司拆卸/安装/更换辅助皮带后，至2018年8月1

本案争议焦点为：一、宋静作为原告主体是否适格。二、涉案车辆在2018年8月14日发生故障时，是否已超过晨沃公司维修保养的质量保证期。关于争议焦点一。晨沃公司辩称修理合同的相对方系安徽永邦天力铝业科技有限公司并提供发票予以证明。根据宋亚飞与安徽永邦天力铝业科技有限公司出具的情况说明书内容显示，宋亚飞将涉案车辆送至晨沃公司处是一种代理宋静进行车辆维修、保养的行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，代理人行使的民事行为，最后的权利义务都应归属于被代理人。因此，宋静作为涉案车辆的所有人、委托人，其作为原告主体适格。晨沃公司为宋静所有的涉案车辆进行维修并收取维修费用，双方已形成修理合同关系。 关

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终784号 上诉人（原审原告）：宋静，女，1982年11月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。 委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北晨沃汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区国际汽车城骏驰路**。 法定代表人：陈海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。 委……