建设工程施工合同纠纷 （2014）锡民终字第02278号

中发公司与六建公司的合同关系应为有效，双方对于项目经理的争议在于对其付款等相应行为认可与否，不影响合同的效力，且双方对该合同已经实际履行并无异议。中发公司主张由于5200000元银行承兑汇票的交付产生多付款的情况，要求返还多付的工程款，六建公司有异议，双方协商不能一致，故应当根据工程价款及已付款项来确定。关于工程款，因双方合同约定了包工包料方式，鉴定报告中列为有争议部分及图纸不详部分均为原合同范围，中发公司对于有争议部分未提供证据证明由其另外所做，对于图纸不详部分由六建公司施工应无异议，故均予以认定为宜，参照鉴定报告认定六建公司所做工程价款为8135124.48元。关于已付款项，对于六建公司有异议的部分中，付给六建公司下属分公司的部分，应予认定；现金部分，均有六建公司出具收据，且六建公司对银行承兑汇票1500000元的收据所对应款项认可收到，六建公司没有足够证据推翻其他收据的效力，故法院亦予以认定；付给案外人的部分，未经过六建公司同意，六建公司提出异议，中发公司未能进一步提供证据，故证据不足，本案中不予认定。经计算，已付工程款认定为10351760元。中发公司主张返还多付的工程款，法院

中发公司与六建公司的合同关系应为有效，双方对于项目经理的争议在于对其付款等相应行为认可与否，不影响合同的效力，且双方对该合同已经实际履行并无异议。中发公司主张由于5200000元银行承兑汇票的交付产生多付款的情况，要求返还多付的工程款，六建公司有异议，双方协商不能一致，故应当根据工程价款及已付款项来确定。关于工程款，因双方合同约定了包工包料方式，鉴定报告中列为有争议部分及图纸不详部分均为原合同范围，中发公司对于有争议部分未提供证据证明由其另外所做，对于图纸不详部分由六建公司施工应无异议，故均予以认定为宜，参照鉴定报告认定六建公司所做工程价款为8135124.48元。关于已付款项，对于六建公司有

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第02278号上诉人（原审被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。法定代表人徐正洪，该公司董事长。委托代理人周海波，该公司职员。委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡中发水务投资有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇年余村。法定代表人于龙，该公司董事长。委托代理人吴晓宇、苏广伟，江苏金……