劳动争议 （2016）京02民终9973号

虽隋福志对劳动合同不予认可，但未提供证据予以反驳，且隋福志认可合同上系其本人签字，故对劳动合同予以采信。因恒祥保洁服务公司已经与隋福志签订了劳动合同，故隋福志关于要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据劳动合同的记载，隋福志在恒祥保洁服务公司工作开始时间为2015年5月2日，隋福志主张其2015年5月1日与恒祥保洁服务公司建立劳动关系，未能提供证据予以证明，故不予采信。隋福志于2016年2月1日仍在恒祥保洁服务公司工作，恒祥保洁服务公司以隋福志年满60周岁为由主张当日其公司与隋福志之间存在劳务关系，不予采信。综上，确认2015年5月2日至2016年2月1日期间隋福志与恒祥保洁服务公司之间存在劳动关系。恒祥保洁服务公司同意支付隋福志2016年1月工资1850元及2016年2月1日工资85元，予以确认。劳动合同显示，恒祥保洁服务公司与隋福志约定执行综合工时制，结合双方的陈述及举证情况，酌定恒祥保洁服务公司支付隋福志加班费1000元。恒祥保洁服务公司以不服从管理为由与隋福志解除劳动关系缺乏依据，故对隋福志要求支付解除劳动关系的经济补偿1850元的诉讼请求予以

虽隋福志对劳动合同不予认可，但未提供证据予以反驳，且隋福志认可合同上系其本人签字，故对劳动合同予以采信。因恒祥保洁服务公司已经与隋福志签订了劳动合同，故隋福志关于要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据劳动合同的记载，隋福志在恒祥保洁服务公司工作开始时间为2015年5月2日，隋福志主张其2015年5月1日与恒祥保洁服务公司建立劳动关系，未能提供证据予以证明，故不予采信。隋福志于2016年2月1日仍在恒祥保洁服务公司工作，恒祥保洁服务公司以隋福志年满60周岁为由主张当日其公司与隋福志之间存在劳务关系，不予采信。综上，确认2015年5月2日至2016年2月1日期间

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9973号上诉人（原审原告）：隋福志，男，1956年2月1日出生。被上诉人（原审被告）：北京恒祥顺通保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号28幢。法定代表人：张金汝，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司人力总监。委托诉讼代理人：梁鑫宇，女，该公司人力专员。上诉人隋福志因与被上诉人北京恒祥顺通保洁服务有限公司（以……