分家析产纠纷 （2015）浙绍民申字第141号

涉案房屋已全部拆除，孙某甲要求确认享有房屋所有权的请求不予支持的论点，适用法律错误。2、二审法院认定“上诉人父母在1964年分书签订以后，长期未对涉案房屋的分割提出异议”之说法毫无事实依据。1964年分书是在隐瞒申请人父母的情况下签订的，事后也未经父母亲认同，属于私分父母财产。3、父母遗留祖屋中的30平方米堂前屋和24.4平方米侧屋应归孙某甲所有。4、1995年4月4日孙某甲与孙某丙签订协议之事是无中生有，孙某甲所属前进堂屋一间宅基地，根本没有被村里收回，二审法院未进一步核实被收回的事实。孙某丙的1000元补偿款，孙某甲从未收到过。综上，一、二审法院认定事实证据不足，适用法律错误，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定。请求撤销一、二审判决，改判支持孙某甲在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。被申请人孙某乙提交意见称：1、1991年8月28日，原绍兴县人民政府依法核发了本人的《集体土地建设用地使用证》，详见【绍集建（皋北）字第03562号】。依法确认了本人的土地使用权（包括孙某甲诉称的原孙金荣的侧楼，建筑面积24.4平方米）。2、孙某甲与孙某乙

涉案房屋已全部拆除，孙某甲要求确认享有房屋所有权的请求不予支持的论点，适用法律错误。2、二审法院认定“上诉人父母在1964年分书签订以后，长期未对涉案房屋的分割提出异议”之说法毫无事实依据。1964年分书是在隐瞒申请人父母的情况下签订的，事后也未经父母亲认同，属于私分父母财产。3、父母遗留祖屋中的30平方米堂前屋和24.4平方米侧屋应归孙某甲所有。4、1995年4月4日孙某甲与孙某丙签订协议之事是无中生有，孙某甲所属前进堂屋一间宅基地，根本没有被村里收回，二审法院未进一步核实被收回的事实。孙某丙的1000元补偿款，孙某甲从未收到过。综上，一、二审法院认定事实证据不足，适用法律错误，再审申请符合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙某甲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙某乙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙某丙。再审申请人孙某甲与被申请人孙某乙、孙某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2015）浙绍民终字第105号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某甲申请再审称：……