确认合同无效纠纷 （2014）一中民终字第2040号

综合各方当事人的质证意见，本院对李明洋证言的真实性予以认可。本院依法补充查明以下事实：李明洋系红袖公司的隐名股东，其股权由曲仕善代为持有。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有李明洋的证言和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：有效的民事法律行为应当以意思表示真实为前提，各方当事人对曲仕善系代李明洋持有红袖公司的股权的事实均不持异议，因此可以确认曲仕善系红袖公司的显名股东，李明洋系隐名股东。孙鹏上诉称李明洋系红袖公司的隐名股东，其已就股权转让事宜与李明洋达成合意，并且于出资转让协议书签订之前即向李明洋支付了退股款100万元，对此本院认为，孙鹏和王珊珊受让的股权均登记于曲仕善名下，李明洋作为隐名股东，在其不主张显名的情况下，其股东权利的行使应当通过显名股东曲仕善来实现，曲仕善具有红袖公司的股东资格并享有股东权利，因此孙鹏和王珊应当与曲仕善就股权转让事宜达成合意。现孙鹏和王珊珊均认可涉案出资转让协议书与相应的股东会决议上的签名并非曲仕善本人所签，在曲仕善否认股权转让系其真实意思表示的情况下，一审法院认定涉案出资转让协议书无效并无不当。综上，孙鹏所提上诉理由均不能成立，对

综合各方当事人的质证意见，本院对李明洋证言的真实性予以认可。本院依法补充查明以下事实：李明洋系红袖公司的隐名股东，其股权由曲仕善代为持有。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有李明洋的证言和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：有效的民事法律行为应当以意思表示真实为前提，各方当事人对曲仕善系代李明洋持有红袖公司的股权的事实均不持异议，因此可以确认曲仕善系红袖公司的显名股东，李明洋系隐名股东。孙鹏上诉称李明洋系红袖公司的隐名股东，其已就股权转让事宜与李明洋达成合意，并且于出资转让协议书签订之前即向李明洋支付了退股款100万元，对此本院认为，孙鹏和王珊珊受让的股权均登记于曲仕善

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2040号上诉人（原审被告）孙鹏。委托代理人高明，北京市环球律师事务所律师。委托代理人黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曲仕善。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托代理人李伟民，北京市伟博律师事务所律师。原审被告王珊珊。委托代理人高明，北京市环球律师事务所律师。委托代理人黄琳紫，北京市环球律师事务所律师……