建设工程施工合同纠纷 （2021）川34民终1039号

该协议未涉及原审第三人刘定国、赖仲军、赖汝志，不能达到上诉人的证明目的，不予采信，被上诉人杨世海同样举示了该份证据，一审法院予以采信。一是，对于该份协议，上诉人已经指出了系第三人以上诉人的名义与被上诉人杨世海所签，无论原审第三人是借用还是挂靠，原审第三人均承认了该事实；二是，杨世海与精鼎公司之间仅仅存在名义上的法律关系，根本不存在事实上的法律关系；三是，一审法院采信的理由明显不属实，该份协议中从没有任何条款提到过“自2017年3月起，由被告在原告指定区域施工”，一审法院将各方陈述的事实移花接木到了该份协议之中，同时，忽略了原审第三人挂靠或借用资质的事实。三、一审法院认定事实错误。第一，一审法院在归纳争议焦点时，采取了与（2020）川3435民初78号判决书同样的思路，即请求人是否有权请求，其请求是否应当得到支持，上诉人认为，本案的争议焦点应当是被上诉人杨世海及其施工队所签收的施工用材料是否应当退还的问题。第二，一审法院没有采信上诉人举示《2016年7月22日项目承包协议书》，认定事实时又采纳了该份证据，导致没有逻辑，事实不清，认定错误。第三，一审法院早已查明杨世海在案涉工程中所组织的施

该协议未涉及原审第三人刘定国、赖仲军、赖汝志，不能达到上诉人的证明目的，不予采信，被上诉人杨世海同样举示了该份证据，一审法院予以采信。一是，对于该份协议，上诉人已经指出了系第三人以上诉人的名义与被上诉人杨世海所签，无论原审第三人是借用还是挂靠，原审第三人均承认了该事实；二是，杨世海与精鼎公司之间仅仅存在名义上的法律关系，根本不存在事实上的法律关系；三是，一审法院采信的理由明显不属实，该份协议中从没有任何条款提到过“自2017年3月起，由被告在原告指定区域施工”，一审法院将各方陈述的事实移花接木到了该份协议之中，同时，忽略了原审第三人挂靠或借用资质的事实。三、一审法院认定事实错误。第一，一审法院

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终1039号 上诉人（原审原告）：四川精鼎通信工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武科东一路15号3栋1单元6层607号。 法定代表人：苏忠利，执行董事总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李洪伟，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨世海，男，1973年3月12日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永……