合同纠纷 （2017）晋04民终2101号

原告与二被告对原告受让取得长治清华机械厂的债权真实性均不持异议，且原债权人已经履行必要的告知义务，本院应对原告作为被告机电设计院的合法债权人予以确认。被告首都机电为机电设计院的主管部门应当对下属分公司性质的被告机电设计院的民事行为承担民事责任。在被告与长治清华机械厂达成偿还债权协议之后，被告仍然向长治清华机械厂支付货款，就此作为该笔债权的受让方原告出具确认书予以确认，应当认可被告对原告债权履行的行为，不违反法律规定，本院予以确认。根据被告在长达四年的履约行为，应当能够确认原、被告双方对该履约方式属于不特定的付款行为。作为债权人原告虽无直接证据证明虽未在诉讼时效期间主张权利，但其提交的催款函、差旅费单据等间接证据，结合双方的履约方式、企业性质可以认定原告实施了积极主张权利的行为，能够互相映证存在诉讼时效中断或延长的事由。且本案中涉案数额高达100余万元，而被告长达四年的还款行为中最高给付为10万元，最少为1万元，足以使原告有合理的理由积极主张权利，被告辩称理由不成立，本院不予采信。就原告主张的利息损失，双方虽然没有明确约定，但作为该债权基于买卖合同形成的合同关系，应当按照同期银行贷款利率

原告与二被告对原告受让取得长治清华机械厂的债权真实性均不持异议，且原债权人已经履行必要的告知义务，本院应对原告作为被告机电设计院的合法债权人予以确认。被告首都机电为机电设计院的主管部门应当对下属分公司性质的被告机电设计院的民事行为承担民事责任。在被告与长治清华机械厂达成偿还债权协议之后，被告仍然向长治清华机械厂支付货款，就此作为该笔债权的受让方原告出具确认书予以确认，应当认可被告对原告债权履行的行为，不违反法律规定，本院予以确认。根据被告在长达四年的履约行为，应当能够确认原、被告双方对该履约方式属于不特定的付款行为。作为债权人原告虽无直接证据证明虽未在诉讼时效期间主张权利，但其提交的催款函、差

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终2101号上诉人(原审被告)：北京首钢机电有限公司。法定代表人:张满苍，总经理。委托诉讼代理人：赵义，北京首钢机电有限公司职员。上诉人(原审被告)：北京首钢机电有限公司设计研究院。负责人：刘强，院长。委托诉讼代理人：徐有裕，北京首钢机电有限公司设计研究院职员。委托诉讼代理人：刘新芳，北京市英格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长治市航建建……