确认合同无效纠纷 （2016）浙05民终140号

当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。根据本案所涉款项来往发生时的直接当事人即黄阿根在湖州市公安局织里分局织北派出所所作的询问笔录、本案庭审时关于与严培玉之间系借贷关系的陈述，及严培玉在庭审中关于双方曾互有借贷关系，到目前为止双方的借贷关系均已经结清的陈述，甄全真提交的证据并不足以证明黄阿根与严培玉之间系赠与的行为。故甄全真以黄阿根的赠与行为侵害其合法权益求要求确认黄阿根与严培玉之间给付款项行为无效并要求严培玉返还甄全真购房款、建房款、购车款及借款的诉讼请求，缺乏证据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回甄全真的诉讼请求。案件受理费10136元，由甄全真负担。宣判后，甄全真不服，向本院提起上诉称：一、原审中甄全真提交的证据公安笔录中严培玉自认黄阿根主动给她8万元，且明确其与黄阿根之间系情人关系，双方不存在借钱这一说法，也没有任何书面借条。二、原审判决没有考虑严培玉与黄阿根之间的特殊关系，以及在此特殊关系前提下双方对金钱给付行为的主观认识。此点黄阿根已经自认，严

当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。根据本案所涉款项来往发生时的直接当事人即黄阿根在湖州市公安局织里分局织北派出所所作的询问笔录、本案庭审时关于与严培玉之间系借贷关系的陈述，及严培玉在庭审中关于双方曾互有借贷关系，到目前为止双方的借贷关系均已经结清的陈述，甄全真提交的证据并不足以证明黄阿根与严培玉之间系赠与的行为。故甄全真以黄阿根的赠与行为侵害其合法权益求要求确认黄阿根与严培玉之间给付款项行为无效并要求严培玉返还甄全真购房款、建房款、购车款及借款的诉讼请求，缺乏证据支持，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终140号上诉人（原审原告）：甄全真。委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严培玉。委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄阿根。上诉人甄全真因与被上诉人严培玉、黄阿根确认合同无效纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴环民初字第……