合同纠纷 （2015）三中民终字第00134号

综合双方诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：1.赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵；2.赵化来诉讼请求是否超过诉讼时效。现分述如下：关于赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵。双方当事人均确认漏水系春友物业责任，依照春友物业与赵化来签署的协议约定，春友物业应负责维修并将赵化来地板予以修复。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具的造价鉴定报告基本情况部分载明，春友公司对赵化来卫生间地面修复过程中未按规范要求找坡，导致赵化来卫生间水往外流，且经现场勘查，地面未见明显坡度。由此可见，春友物业地面修复存在瑕疵，其应承担由此给赵化来造成的实际损失，原审法院依据鉴定意见确定赔偿损失数额正确，本院予以维持。关于赵化来诉讼请求是否超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，春友物业于一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对其于二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。综上，春友物业的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费5000元，由北京

综合双方诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：1.赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵；2.赵化来诉讼请求是否超过诉讼时效。现分述如下：关于赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵。双方当事人均确认漏水系春友物业责任，依照春友物业与赵化来签署的协议约定，春友物业应负责维修并将赵化来地板予以修复。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具的造价鉴定报告基本情况部分载明，春友公司对赵化来卫生间地面修复过程中未按规范要求找坡，导致赵化来卫生间水往外流，且经现场勘查，地面未见明显坡度。由此可见，春友物业地面修复存在瑕疵，其应承担由此给赵化来造成的实际损失，原审法院依据鉴定意见确定赔偿损失数额正确，本院予以维持。关于赵化来

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00134号上诉人（原审被告）北京春友物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城小区。法定代表人高国春，董事长。委托代理人张小红，女，1966年2月19日出生，北京春友物业管理有限公司职员。被上诉人（原审原告）赵化来，男，1963年11月27日出生。原审被告北京天民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村南。法定代表人高……