承揽合同纠纷 （2016）沪01民终5914号

”部分载明（一审文书第11页倒数第7行开始）：“本院确认应以被告自认的已发货为（未）付款金额为准，即被告鑫龙公司已收货未付款1,460,689.90元，被告中隈公司确认已经收货未付款893,760元，合计1,550,065.90元。”上述内容存在笔误：（1）应是泰合公司已收货未付款1,460,689.90元；（2）中隈公司和泰合公司各自确认了欠款金额，这在一审庭审笔录中并无明确记载,一审第1次庭审笔录中仅记载了两公司确认的欠款总额是1,550,065.90元；（3）中隈公司在二审中指出，欠款金额不是893,760元而是89,376元，89,376元和1,460,689.90元相加即为欠款总额1,550,065.90元。3、鑫龙公司在二审中表示，不能区分中隈公司和泰合公司的欠款金额。本院认为：本案的争议焦点是欠款金额和产品质量。鑫龙公司为中隈公司、泰合公司加工产品，鑫龙公司当然有权主张加工费。但由于产品存在质量问题，应当扣除加工费并赔偿损失。鑫龙公司对其主张的加工费金额举证不足，本不应支持，但一审根据中隈公司和泰合公司的自认确定加工费金额，并在此基础上扣减有质量问题产品的加工费，这样处理

”部分载明（一审文书第11页倒数第7行开始）：“本院确认应以被告自认的已发货为（未）付款金额为准，即被告鑫龙公司已收货未付款1,460,689.90元，被告中隈公司确认已经收货未付款893,760元，合计1,550,065.90元。”上述内容存在笔误：（1）应是泰合公司已收货未付款1,460,689.90元；（2）中隈公司和泰合公司各自确认了欠款金额，这在一审庭审笔录中并无明确记载,一审第1次庭审笔录中仅记载了两公司确认的欠款总额是1,550,065.90元；（3）中隈公司在二审中指出，欠款金额不是893,760元而是89,376元，89,376元和1,460,689.90元相加即为欠款总额1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5914号上诉人（原审原告、反诉被告）江苏鑫龙机械制造有限公司，住所地江苏省大丰市白驹开发区2号。法定代表人杨美凤，董事长。委托代理人杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海中隈商事贸易有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路3188弄9号5楼。法定代表人方志翔，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海泰……