物权保护纠纷 （2017）粤02民终721号

“被告在该涉案争议之地原已耕作”，既然已认定争议地是耕地，耕地与林地的土地性质不同，钟行明的林地权属不应当包括耕地。一审法院既未到实地调查，也未向镇国土所和镇政府了解情况，仅凭林业站出具的一份证明就歪曲了事实。黄履山自始至终都是在争议地上依法从事农业生产，l5年以来并无任何侵害他人土地的行为。2002年开荒以来，一直耕种至今，并不存在钟行明所说的开挖山岭，破坏森林的行为，此事众所周知。钟行明称黄履山改变土地用途，破坏森林没有任何事实依据，以上两种行为也是刑法所禁止的犯罪行为，如果黄履山有以上违法行为，当地公安部门早就追究黄履山的刑事责任了。而钟行明为了侵占黄履山的耕地，多次到林业部门闹事，林业部门没有受理其申请，更没有调解记录。钟行明甚至与村支书兼村小组组长勾结刁难黄履山，不给黄履山出具有关的证明。反而钟行明在2016年因为毁坏黄履山所种植的花生，经过当地派出所调解，钟行明赔偿了黄履山600元。二、钟行明提供的证据疑点重重。l、钟行明提供的[证号：雄府林证字(2011)第141149号]林权证与原来的林权证不符。钟行明的林权证是通过其父亲编号为0042435号林权证换来，既然是换发新证

“被告在该涉案争议之地原已耕作”，既然已认定争议地是耕地，耕地与林地的土地性质不同，钟行明的林地权属不应当包括耕地。一审法院既未到实地调查，也未向镇国土所和镇政府了解情况，仅凭林业站出具的一份证明就歪曲了事实。黄履山自始至终都是在争议地上依法从事农业生产，l5年以来并无任何侵害他人土地的行为。2002年开荒以来，一直耕种至今，并不存在钟行明所说的开挖山岭，破坏森林的行为，此事众所周知。钟行明称黄履山改变土地用途，破坏森林没有任何事实依据，以上两种行为也是刑法所禁止的犯罪行为，如果黄履山有以上违法行为，当地公安部门早就追究黄履山的刑事责任了。而钟行明为了侵占黄履山的耕地，多次到林业部门闹事，林业

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终721号上诉人（原审被告）：黄履山，男，1954年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：沈双艳，南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟行明，男，1966年2月8日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人黄履山因与被上诉人钟行明物权保护纠纷一案，不服南雄市人民法院(2016)粤0282民初1188号民事……