法定继承纠纷 （2021）沪02民终1649号

卓某某是向四兄妹退回房屋是错误的。施琴芳无权代理施全郎和施某4，且两人亦未事后追认，故房屋退回的效力仅仅及于施琴芳与施某1；3、退而言之，即便一审法院认定卓某某是向四兄妹退回房屋，施全郎和施某4也应支付占用施琴芳与施某1资金的利息。被上诉人陈某某、施某2、施某3、施某4辩称，其对于卓某某退回房屋的协议并不知情，当初卓某某购房时设定的150万元巨额违约金就是为了防止对方反悔，现施琴芳与卓某某达成的退房协议仅仅收取6，000元违约金是不合适的。认可一审法院判决，请求二审法院维持原判。施某1、王某1、王2、王3向一审法院起诉请求：判令坐落于上海市崇明区陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室房屋1套(建筑面积为123.60平方米)由施某1继承二分之一、王某1继承四分之一、王2继承八分之一、王3继承八分之一。一审法院经审理查明：龚品兰与施三耇系再婚夫妻，婚后生育一子二某，分别为施全郎、施琴芳、施某1。施三耇与前妻生育一子，即施某4。施某4与龚品兰形成继母子关系。施三耇于1985年9月18日死亡，其父母均先于其死亡。龚品兰于1991年12月17日死亡，其父母均先于其死亡。施琴芳与王某1系夫妻关系，俩

卓某某是向四兄妹退回房屋是错误的。施琴芳无权代理施全郎和施某4，且两人亦未事后追认，故房屋退回的效力仅仅及于施琴芳与施某1；3、退而言之，即便一审法院认定卓某某是向四兄妹退回房屋，施全郎和施某4也应支付占用施琴芳与施某1资金的利息。被上诉人陈某某、施某2、施某3、施某4辩称，其对于卓某某退回房屋的协议并不知情，当初卓某某购房时设定的150万元巨额违约金就是为了防止对方反悔，现施琴芳与卓某某达成的退房协议仅仅收取6，000元违约金是不合适的。认可一审法院判决，请求二审法院维持原判。施某1、王某1、王2、王3向一审法院起诉请求：判令坐落于上海市崇明区陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室房屋1套(建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1649号上诉人(原审原告)：施某1，女，1952年4月26日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人(原审原告)：王某1，男，1950年12月7日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上诉人(原审原告)：王2，女，1978年2月4日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人(原审原告)：王3，男，1981年6月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上列四……