婚约财产纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2419号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案系婚约财产纠纷，上诉人首先应举证证明系争钱款属于彩礼性质。现被上诉人虽承认曾经存在17万元钱款，但否认系争钱款属于彩礼性质，而上诉人关于系争钱款给付时间的表述，亦区别于通常彩礼给付的习惯，故上诉人关于系争钱款属彩礼性质的上诉意见，本院难以采信。鉴于双方确曾有一段时间的同居关系，上诉人如认为系争钱款属同居期间产生的共同财产，亦可另行主张其权利。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，361元，由上诉人潘某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王冬寅代理审判员　　李　罡代理审判员　　周　州二〇一四年十二月二十九日书　记　员　　刘　

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。本案系婚约财产纠纷，上诉人首先应举证证明系争钱款属于彩礼性质。现被上诉人虽承认曾经存在17万元钱款，但否认系争钱款属于彩礼性质，而上诉人关于系争钱款给付时间的表述，亦区别于通常彩礼给付的习惯，故上诉人关于系争钱款属彩礼性质的上诉意见，本院难以采信。鉴于双方确曾有一段时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2419号上诉人（原审原告）潘某某。委托代理人徐德红，上海震亚律师事务所律师。委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐某某。委托代理人ＸＸ峰，北京市中伦律师事务所上海分所律师。委托代理人王本桥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。上诉人潘某某因婚约财产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一……