合同纠纷 （2016）最高法民申149号

根据一、二审判决查明的事实，2012年6月20日瑞华公司向蒙古之源公司通过银行转账方式支付了2500万元，双方对该款项的性质系借款还是代为还款产生争议。瑞华公司为证明该款项系借款，提交了证人王某的证言。王某作为证人并未出庭接受询问，其与本案存在利害关系，其证言没有其他证据佐证，在蒙古之源公司不予认可的情况下，二审判决认定该证言不足以证明案涉款项为借款性质，并无不当。蒙古之源公司为证明该款项系代为还款，提交了蒙古之源公司出借6070万元给北京公司的借款证据、中融公司标明“还借款”的打款凭证和瑞华公司标明“往来款”的打款凭证、中融公司和瑞华公司所打款项的来源证据、顾伟、王金兰的身份证据以及另案北京市第三中级人民法院（2014）三中民初字第07747号案件的开庭笔录等证据，二审法院根据上述证据，结合案涉款项打款时间、款项流向以及顾伟、王某、刘斌、杨成林、刘江的身份和对相关公司的实际控制情况等，综合考量，认定顾伟等人利用内蒙古银行的放贷权在瑞华公司、蒙古之源公司和北京公司之间利用贷款偿还借款，蒙古之源公司提交的证据系优势证据，证明力大于瑞华公司提交的证据，且形成证据链条证明了瑞华公司支付给蒙古

根据一、二审判决查明的事实，2012年6月20日瑞华公司向蒙古之源公司通过银行转账方式支付了2500万元，双方对该款项的性质系借款还是代为还款产生争议。瑞华公司为证明该款项系借款，提交了证人王某的证言。王某作为证人并未出庭接受询问，其与本案存在利害关系，其证言没有其他证据佐证，在蒙古之源公司不予认可的情况下，二审判决认定该证言不足以证明案涉款项为借款性质，并无不当。蒙古之源公司为证明该款项系代为还款，提交了蒙古之源公司出借6070万元给北京公司的借款证据、中融公司标明“还借款”的打款凭证和瑞华公司标明“往来款”的打款凭证、中融公司和瑞华公司所打款项的来源证据、顾伟、王金兰的身份证据以及另案北京

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申149号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：达拉特旗瑞华建材有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗恩格贝镇查干沟村。法定代表人：祁三媚，该公司总经理。委托代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：呼伦贝尔蒙古之源旅游开发有限公司。住所地：内蒙古自治区额尔古纳市中央大街239号。法定代……