机动车交通事故责任纠纷 （2014）苏中民终字第03763号

根据刘继杰在交警部门所作的询问笔录，其称在同津大道湖心东路与辽浜路之间行驶时并没有看到朱云生驾驶的电动三轮车，从湖心东路右转弯上同津大道时也没有注意右边有没有车辆。根据道路交通事故证明及交警部门对朱云生、石军红所作的询问笔录，事发时该路段来往车辆并不多，朱云生驾驶的电动三轮车发生侧翻时除刘继杰驾驶的车辆外，现场并无其他车辆从电动三轮车的右侧通过。故刘继杰超车时并未注意观察到朱云生驾驶的电动三轮车，可以认定其未尽谨慎驾驶的注意义务。虽然交警部门并未认定刘继杰驾驶的车辆与朱云生驾驶的电动三轮车发生直接碰撞，但碰撞并非是导致交通事故发生的唯一原因。未尽注意义务影响到对方车辆的通行亦是应承担交通事故责任的原因。结合本案事故发生时现场仅刘继杰驾驶的车辆从电动三轮车右侧通过的实际情况，原审法院认为刘继杰驾驶车辆与朱云生驾驶的电动自行车交会时未尽注意义务，影响到电动三轮车正常行驶的盖然性较高，根据民事诉讼法高度盖然性的原则，应当认定朱云生驾驶的电动三轮车发生侧翻与刘继杰超车中疏忽大意具有因果关系，即刘继杰的行为与沈阿毛的死亡之间存在因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二

根据刘继杰在交警部门所作的询问笔录，其称在同津大道湖心东路与辽浜路之间行驶时并没有看到朱云生驾驶的电动三轮车，从湖心东路右转弯上同津大道时也没有注意右边有没有车辆。根据道路交通事故证明及交警部门对朱云生、石军红所作的询问笔录，事发时该路段来往车辆并不多，朱云生驾驶的电动三轮车发生侧翻时除刘继杰驾驶的车辆外，现场并无其他车辆从电动三轮车的右侧通过。故刘继杰超车时并未注意观察到朱云生驾驶的电动三轮车，可以认定其未尽谨慎驾驶的注意义务。虽然交警部门并未认定刘继杰驾驶的车辆与朱云生驾驶的电动三轮车发生直接碰撞，但碰撞并非是导致交通事故发生的唯一原因。未尽注意义务影响到对方车辆的通行亦是应承担交通事故责

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03763号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。被上诉人（原审原告）朱正荣。被上诉人（原审原告）朱雪珍。被上诉人（原审原告）朱爱玲。被上诉人（原审原告）朱云生。原审被告刘继杰。原审被告刘勤影。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司因与被上诉人朱正荣、朱雪珍、朱爱玲、朱云生及原审被告刘继杰、刘勤影机动车交通……