劳动争议 （2015）浙甬民一终字第232号

首先，上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦未就逾期提供证据作出相关解释。其次，上诉人提供的工艺流程单和领料单不能直接反映被上诉人的计件劳动报酬的金额，而且也不能直接反映这是被上诉人全部的工作成果。因此，与待证的案件基本事实缺乏直接的关联性，本院对此不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人章红杰工伤前月平均工资金额的认定。由于根据用于发放章红杰工资的银行卡交易清单显示的工资数额在不同月份之间差别较大，而且确实存在章红杰向昌燕制品厂借款及借款也是通过发放工资的银行卡支付，因此银行卡在证明章红杰的实际工资数额上的证明力相对较小。在实行计件工资制的情况下，作为用人单位的昌燕制品厂应该持有结算章红杰劳动报酬的工资清单，这是证明章红杰实际工资数额的直接证据。在昌燕制品厂未提供上述证据的情形下，原审法院以同工种行业平均工资水平确定章红杰的月平均工资数额，已经充分考虑了双方当事人的利益平衡，该认定并无不当。二审中，昌燕制品厂虽提供了工艺流程单等证据，但这些证据属于逾期提供且不能直接反映章红杰的实际工资

首先，上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦未就逾期提供证据作出相关解释。其次，上诉人提供的工艺流程单和领料单不能直接反映被上诉人的计件劳动报酬的金额，而且也不能直接反映这是被上诉人全部的工作成果。因此，与待证的案件基本事实缺乏直接的关联性，本院对此不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人章红杰工伤前月平均工资金额的认定。由于根据用于发放章红杰工资的银行卡交易清单显示的工资数额在不同月份之间差别较大，而且确实存在章红杰向昌燕制品厂借款及借款也是通过发放工资的银行卡支付，因此银行卡在证明章红杰的实

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第232号上诉人（原审原告）：宁波市江北昌燕金属制品厂。住所地：宁波市江北区慈城镇八字村季岙。经营者：赵燕君。被上诉人（原审被告）：章红杰。上诉人宁波市江北昌燕金属制品厂（以下简称昌燕制品厂）因劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年2月11日作出的（2014）甬北民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……