债权转让合同纠纷 （2015）呼商终字第00054号

笃泰公司是以受让原债权银行建行北垣支行对借款人国源公司的债权为由，向国源公司主张还本付息而提起的本案诉讼。笃泰公司对其所主张的权利提供了建行北垣支行与中国信达资产管理公司呼和浩特办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司呼和浩特办事处与中国东方资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司北京办事处与香港创建投资（亚洲）有限公司签订的《关于内蒙古地区资产包公开竞价资产转让合同》、香港创建投资（亚洲）有限公司与杜霖签订的《债权转让协议》及杜霖与笃泰公司签订的《债权转让协议》等证据予以证明。因笃泰公司提交的前四份证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。国源公司提出杜霖与笃泰公司签订的《债权转让协议》上杜霖的签名非本人所签，笃泰公司亦认可杜霖的签名非本人所签，故对该证据本院不予采信。笃泰公司以其提供的上述证据证明本案债权转让的真实性、连续性及合法性，因证据存在瑕疵，故证明力不足。即使该债权转让有效，笃泰公司主张债权还应提供证据证明每次债权转让已通知债务人国源公司的相关证据，通知义务在合同法中是法定义，建行北垣支行将债权转移到信达资产呼办，信达资产呼办又

笃泰公司是以受让原债权银行建行北垣支行对借款人国源公司的债权为由，向国源公司主张还本付息而提起的本案诉讼。笃泰公司对其所主张的权利提供了建行北垣支行与中国信达资产管理公司呼和浩特办事处签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理公司呼和浩特办事处与中国东方资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司北京办事处与香港创建投资（亚洲）有限公司签订的《关于内蒙古地区资产包公开竞价资产转让合同》、香港创建投资（亚洲）有限公司与杜霖签订的《债权转让协议》及杜霖与笃泰公司签订的《债权转让协议》等证据予以证明。因笃泰公司提交的前四份证据均为复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。国源公

呼和浩特中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00054号上诉人（原审原告）鄂尔多斯市东胜区笃泰商贸有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。法定代表人燕学士，公司总经理。委托代理人董春雷，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古国源房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人宋庆凯，公司总经理。委托代理人云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人……