财产损害赔偿纠纷 （2014）烟民申字第230号

祥隆物业公司作为天合城小区的物业管理公司及天合城小区1号车库的出租方，与于全祥签订车位租赁协议，并收取了租赁费，应向于全祥、李富花提供符合要求并安全可靠的租赁物。2012年7月23日，因天降暴雨，雨水进入天合城小区1号地下车库，导致于全祥的车辆被淹受损，祥隆物业公司应承担损害赔偿责任。祥隆物业公司申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。2012年7月22日的天气预报预报2012年7月23日有小到中雨转多云，虽然实际降雨为暴雨，但降雨并非不能预见，其危害后果也并非不可避免，且暴雨发生时，其他车库因安全措施到位，并没有发生车辆受损的情况，因此不属于不可抗力。祥隆物业公司以租赁协议约定因暴雨造成的损失双方免责而主张其不应承担赔偿责任，原判决适用法律错误的理由不成立，本院亦不予支持。综上，祥隆物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回烟台祥隆物业管理有限公司的再审申请。审判长　武　静审判员　孙积波审判员　任美群二〇一四年九月三日书记员　杨　欣

祥隆物业公司作为天合城小区的物业管理公司及天合城小区1号车库的出租方，与于全祥签订车位租赁协议，并收取了租赁费，应向于全祥、李富花提供符合要求并安全可靠的租赁物。2012年7月23日，因天降暴雨，雨水进入天合城小区1号地下车库，导致于全祥的车辆被淹受损，祥隆物业公司应承担损害赔偿责任。祥隆物业公司申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，本院不予支持。2012年7月22日的天气预报预报2012年7月23日有小到中雨转多云，虽然实际降雨为暴雨，但降雨并非不能预见，其危害后果也并非不可避免，且暴雨发生时，其他车库因安全措施到位，并没有发生车辆受损的情况，因此不属于不可抗力。祥隆物业公

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台祥隆物业管理有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区滨海中路**号。法定代表人：李海义，该公司总经理。委托代理人：杨丽萍。委托代理人：孙小茹。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于全祥，无业。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李富花，无业。一审被告：祥隆地产集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝……