建设工程施工合同纠纷 （2013）泰民一终字第1018号

杜家庄建筑公司承接大陡山村委金陡山工贸有限公司办公楼建设工程，2009年10月项目经理宋某甲与原告霍广智签订土建施工协议，将该办公楼土建工程分包给原告施工，原告于2010年10月施工完毕，事实清楚，证据确实充分。原告霍广智无建设工程施工资质，其与宋某甲签订的土建施工协议无效，但该建设工程已竣工验收合格且已交付建设方使用，被告杜家庄建筑公司作为工程分包人应按双方结算支付原告工程款。本案争议的焦点问题在于王某甲作为证明人签字的工程结算单能否作为定案的依据。庭审中，证人郭玉忠作发包方大陡山村委聘用的该建设项目工程技术人员明确陈述自2010年10月起该项目负责人由宋某甲变更为了王某甲。郭玉忠作为发包方的工程技术人员，对承包方的施工起跟踪监督作用，其对施工方工程负责人的陈述，证明效力较高。同时，结合王某甲在该工程咨询造价核定总表施工单位栏签字这一事实，原审法院认定王某甲自2010年10月其接替宋某甲任该建设项目负责人这一事实，故被告杜家庄建筑公司关于王某甲与其没有任何关系的主张不能成立。王某甲作为该项目负责人，其在2011年12月30日就原告施工的工程进行结算，并作为证明人签字的行为，应视为职务

杜家庄建筑公司承接大陡山村委金陡山工贸有限公司办公楼建设工程，2009年10月项目经理宋某甲与原告霍广智签订土建施工协议，将该办公楼土建工程分包给原告施工，原告于2010年10月施工完毕，事实清楚，证据确实充分。原告霍广智无建设工程施工资质，其与宋某甲签订的土建施工协议无效，但该建设工程已竣工验收合格且已交付建设方使用，被告杜家庄建筑公司作为工程分包人应按双方结算支付原告工程款。本案争议的焦点问题在于王某甲作为证明人签字的工程结算单能否作为定案的依据。庭审中，证人郭玉忠作发包方大陡山村委聘用的该建设项目工程技术人员明确陈述自2010年10月起该项目负责人由宋某甲变更为了王某甲。郭玉忠作为发包方

泰安市中级人法院民 事 判 决 书（2013）泰民一终字第1018号上诉人（原审被告）泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司。法定代表人杜书安，总经理。委托代理人李立男，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍广智。委托代理人刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处大陡山村村民委员会。法定代表人苏庆恺，主任。上诉人泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司（下……