劳动争议 （2017）京02民终3080号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事发时6名在场人除马磊本人否认外，其余5人均表示马磊在争执过程中对金静红实施了殴打行为。对此，法院作如下认定：首先，马磊与金静红为争执双方，处于对抗地位，意见具有主观性且完全相反，法院均不予采信；其次，杜明星前后两次陈述内容相悖，属于反言行为，也不宜作为认定的依据；第三，马磊关于袁某、左某、张璐垚3人作为金静红的下属员工，证言有失客观且与华宇酒店公司存在利害关系的抗辩意见，尚不足以对抗3人作为事发现场目击人一致陈述而形成证据优势，法院不予采纳。据此，法院认定马磊在争执过程中对金静红实施了殴打行为。根据假日酒店公司接受华宇公司委托对进行华宇酒店公司酒店业务进行经营、管理以及马磊劳动合同中将《你的指南》列为合同附件，马磊同意、签收并接受培训的事实，法院认定《你的指南》在华宇酒店公司具有员工手册性质。虽然马磊就签收及培训单签字非本人书写提出抗辩，但因其表示不要求进行鉴定，法院不予采信。根据上述认定，马磊对金静红

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事发时6名在场人除马磊本人否认外，其余5人均表示马磊在争执过程中对金静红实施了殴打行为。对此，法院作如下认定：首先，马磊与金静红为争执双方，处于对抗地位，意见具有主观性且完全相反，法院均不予采信；其次，杜明星前后两次陈述内容相悖，属于反言行为，也不宜作为认定的依据；第三，马磊关于袁某、左某、张璐垚3人作为金静红的下属员工，证言有失客观且与华宇酒店公司存在利害关系的抗辩意见，尚不足以对抗3人作为事发现场目击人一致陈

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3080号上诉人（原审原告）：马磊，女，汉族，1986年9月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司,住所地北京市西城区德胜门外大街71号(德胜园区)。负责人：卢瑞玲，经理。委托诉讼代理人：袁清利，山西天建律师事务所律师。委托诉讼代……