共有纠纷 （2021）沪02民终1928号

傅君骄在其父亲承租的公房拆迁中作为引进安置对象予以安置，属于已享受了住房福利，依法不应再认定为系争房屋同住人系适用法律错误。2020年上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》中第2条规定，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。苗江路房屋被拆迁时，傅君骄仅14周岁，根据上述规定，不能认为傅君骄享受了福利分房，剥夺其同住人资格。对柯佩红、傅君骄的上诉，傅岱偲、徐胤华、胡荣妹共同辩称：同意一审法院对傅君骄并非系争房屋同住人资格的认定。理由：一、傅君骄是苗江路房屋拆迁安置对象，其在苗江路房屋拆迁安置利益中享有份额，其份额可以向其父亲傅意伦主张。二、根据上海市高级人民法院关于拆迁款补偿分割的审判意见，享受过公房拆迁安置的不能再被视为同住人。本案中傅君骄享受过他处公房拆迁安置，无权再享受系争房屋征收补偿利益。这与傅君骄在苗江路房屋拆迁时是否成年无关。三、柯佩红、傅君骄引用的2020年会议纪要与本案无关，该会议纪要中指出的是未成年人受配公房的

傅君骄在其父亲承租的公房拆迁中作为引进安置对象予以安置，属于已享受了住房福利，依法不应再认定为系争房屋同住人系适用法律错误。2020年上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》中第2条规定，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。苗江路房屋被拆迁时，傅君骄仅14周岁，根据上述规定，不能认为傅君骄享受了福利分房，剥夺其同住人资格。对柯佩红、傅君骄的上诉，傅岱偲、徐胤华、胡荣妹共同辩称：同意一审法院对傅君骄并非系争房屋同住人资格的认定。理由：一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1928号上诉人(原审原告)：柯佩红，女，1934年2月5日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：傅君骄，男，1990年11月25日出生，汉族，住上海市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。上诉人(原审被告)：傅岱偲，女，1985年5月1……