共有权确认纠纷 （2014）渝一中法民终字第03012号

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，六原告的父亲何金山以四维村×××号房屋作价投资入股集体经济组织后，房屋权属进行了变更。门牌变更为沙坪坝区高滩岩正街××号后，权属部门登记的产权人为上桥商店。在与高滩岩正街××号进行集中改造后，登记的产权人依旧为上桥商店。故上桥商店为沙坪坝区高滩岩正街××××××号房屋的产权人。六原告对高滩岩正街××号房屋的共有主张缺乏事实和法律依据，其所举示的证据不足以证明其与上桥商店共有高滩岩正街××号房屋的事实，故对其请求该院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回六原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由六原告负担。何德全、何德安、何德秀、何德金、何德群、何德菊不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：1.诉争房屋原为何金山的产权，上桥商店未经合法程序转移

不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，六原告的父亲何金山以四维村×××号房屋作价投资入股集体经济组织后，房屋权属进行了变更。门牌变更为沙坪坝区高滩岩正街××号后，权属部门登记的产权人为上桥商店。在与高滩岩正街××号进行集中改造后，登记的产权人依旧为上桥商店。故上桥商店为沙坪坝区高滩岩正街××××××号房屋的产权人。六原告对高滩岩正街××号房屋的共有主张缺乏事实和法律依据，其所举示的证据不足以证明其与上桥商店共有高滩岩正街××号房屋的事实，故对其请求该院不予支持

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03012号上诉人（原审原告）：何德全。上诉人（原审原告）：何德安。上诉人（原审原告）：何德秀。上诉人（原审原告）：何德金。上诉人（原审原告）：何德群。上诉人（原审原告）：何德菊。何德金以外五上诉人共同的委托代理人：何德金。六上诉人共同的委托代理人：谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区上桥综合商店，……