返还原物纠纷 （2016）桂11民终350号

本案的争议焦点是：诉争房屋所有权属于谁？被上诉人是否应当返还？本案是返还原物纠纷，返还原物的前提是请求人对标的物享有完全的所有权。上诉人聂勤英主张诉争房子已经过分家，其是诉争房屋的唯一所有权人，享有完全的所有权，但其未能提交合法、有效的证据予以证实，且被上诉人聂荣进与一审第三人聂共桂亦主张对该诉争房屋享有共有权，故一审以诉争房屋所有权不明为由驳回上诉人聂勤英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人聂勤英上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人聂勤英已预交），由上诉人聂勤英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　苏少勋代理审判员　　张依传代理审判员　　李经连二〇一六年五月三十日书　记　员　　谢玉闲 来源：百度

本案的争议焦点是：诉争房屋所有权属于谁？被上诉人是否应当返还？本案是返还原物纠纷，返还原物的前提是请求人对标的物享有完全的所有权。上诉人聂勤英主张诉争房子已经过分家，其是诉争房屋的唯一所有权人，享有完全的所有权，但其未能提交合法、有效的证据予以证实，且被上诉人聂荣进与一审第三人聂共桂亦主张对该诉争房屋享有共有权，故一审以诉争房屋所有权不明为由驳回上诉人聂勤英的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人聂勤英上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终350号上诉人（一审原告）：聂勤英，农民。委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：聂荣进，农民。委托代理人：李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。一审第三人：聂共桂，农民。上诉人聂勤英因与被上诉人聂荣进、一审第三人聂共桂返还原物纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第311号民事判决，向本……