合同纠纷 （2015）成民终字第06174号

本案争议的焦点问题为袁贤伟收取保证金的行为是否是代表川新公司的职务行为，川新公司是否应当承担偿还责任。首先从牟建伟提交的《授权委托书》看，该委托书是川新公司向米易县住房和城乡规划建设局出具的，该委托书授权袁贤伟为米易县草场克朗规划二路前段工程的项目负责人。但该授权书所出具的对象为米易县住房和城乡规划建设局，虽在该授权委托书载明的期限内，袁贤伟向牟建华收取了该工程的保证金，但袁贤伟向牟建华收取保证金的行为明显超越《授权委托书》代理权限，故不能依据该《授权委托书》载明内容确认袁贤伟收取保证金的行为系代表川新公司的职务行为。其次，从袁贤伟向牟建华出具的收据看，虽载明的收到的是米易县草场克朗规划二路前段工程的保证金，但载明的收款人为袁贤伟个人，且保证金亦是转入袁贤伟个人的账户，故袁贤伟的收取保证金的行为是个人行为，不能认定为是代表川新公司的职务行为。综上，牟建华要求川新公司退还保证金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。袁贤伟应承担退还保证金的责任。川新公司的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定本案基本事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判

本案争议的焦点问题为袁贤伟收取保证金的行为是否是代表川新公司的职务行为，川新公司是否应当承担偿还责任。首先从牟建伟提交的《授权委托书》看，该委托书是川新公司向米易县住房和城乡规划建设局出具的，该委托书授权袁贤伟为米易县草场克朗规划二路前段工程的项目负责人。但该授权书所出具的对象为米易县住房和城乡规划建设局，虽在该授权委托书载明的期限内，袁贤伟向牟建华收取了该工程的保证金，但袁贤伟向牟建华收取保证金的行为明显超越《授权委托书》代理权限，故不能依据该《授权委托书》载明内容确认袁贤伟收取保证金的行为系代表川新公司的职务行为。其次，从袁贤伟向牟建华出具的收据看，虽载明的收到的是米易县草场克朗规划二路前

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第06174号上诉人（原审被告）四川川新建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路*号*******号。法定代表人王正合，总经理。委托代理人何成勇，四川君合律师事务所律师。委托代理人谢厚良，男，汉族，1990年5月23日出生，住四川省广元市元坝区，系公司员工。被上诉人（原审原告）牟建华，男，汉族，1969年10月22日出生，住重庆市云……