侵害外观设计专利权纠纷 （2015）泉民初字第1190号
裁判要旨
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，福建省厦门市公证处依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。福建省厦门市公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。该《专利法》第十一条第二款还规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告卡都商贸公司未经原告许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。因原告并未举证证明被告存在生产和许诺销售行为，故关于要求被告停止生产和许诺销售的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿金额，因原告的实际损失、被告因侵权行为所获得的非法利润以及诉争专利的许可使用情况均
摘要
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，福建省厦门市公证处依据相关人员的申请，对购买涉嫌侵权商品进行证据保全公证，并封存了相关物品。福建省厦门市公证处的上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可作为定案依据。根据我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。该《专利法》第十一条第二款还规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1190号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，董事长。委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。委托代理人：熊燕文，福建文融律师事务所实习律师。被告：泉州卡都商贸有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：周昌进，总经理。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（下称奥飞动漫公司）与被告泉州卡都商贸有限……