排除妨害纠纷 （2017）苏09民终4380号

崔马昌原为国有企业建湖县庆丰食品站职工，该企业经政府主导改制，建湖食品公司起诉要求崔马昌、第三人吴成喜、吴建华让出房屋为涉及企业改制遗留问题，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审法院裁定：驳回建湖食品公司的起诉。案件受理费80元，由建湖食品公司负担，一审法院决定予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，一审中建湖食品公司陈述：改制时由于庆丰食品站未偿还崔马昌借款，故对涉案房屋未进行处理。二审中，建湖食品公司虽陈述改制资产中包括案涉房屋，但未能提交证据证实。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2002年1月1日，原建湖县庆丰食品站向崔马昌借款，并将案涉两间房屋出租给崔马昌，以租金抵冲借款利息。后建湖县庆丰食品站经建湖县人民政府批准改制。关于案涉房屋是否属于改制后建湖食品公司所有的资产内，建湖食品公司并未提供证据予以证实，现建湖食品公司要求崔马昌、吴成喜、吴建华迁让出案涉房屋，涉及企业改制的遗留问题，依法不属于人民法院受案范围。一审法院据此驳回建湖食品公司的起诉符合法律规定。综上，建湖食品公司的上诉

崔马昌原为国有企业建湖县庆丰食品站职工，该企业经政府主导改制，建湖食品公司起诉要求崔马昌、第三人吴成喜、吴建华让出房屋为涉及企业改制遗留问题，不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，一审法院裁定：驳回建湖食品公司的起诉。案件受理费80元，由建湖食品公司负担，一审法院决定予以免交。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，一审中建湖食品公司陈述：改制时由于庆丰食品站未偿还崔马昌借款，故对涉案房屋未进行处理。二审中，建湖食品公司虽陈述改制资产中包括案涉房屋，但未能提交证据证实。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2002年1

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终4380号上诉人（原审原告）：建湖县食品有限责任公司，住所地在建湖县城汇文路。法定代表人：徐为相，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锦标，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：崔马昌，男，1954年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：张婷婷，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。原审第三人：吴成喜，男，1951年4月10日生，……